Стр. 56 Дело № 33-4108 судья Ретинский Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Моисеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бардина В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2011 года по делу по иску Мягких А.Н. к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мягких А.Н. обратился в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Бардиным В.А. 11 апреля 2008 года и 4 августа 2008 года заключены договора займа, согласно которых он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей и ... рублей сроком до 31 декабря 2008 года под 12 % годовых. Долг должен был быть возвращен заемщиком наличными денежными средствами в общей сумме ... рублей. 1 декабря 2008 года, когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к Бардину В.А. за получением предоставленных ему по договорам займа денежных средств, однако ему было отказано. До настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Таким образом, на день обращения в суд с иском просрочка составила 900 календарных дней. Просил взыскать с Бардина В.А. сумму займа по договорам от 11 апреля 2008 года и от 4 августа 2008 года в размере ... рублей, проценты по договору займа в общей сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме .... рублей. Истец Мягких А.Н. и его представитель по доверенности Ветров А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования Мягких А.Н. не признал, указав, что 11 апреля 2008 года между ним и Мягких А.Н. был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка, согласно которого он обязался оказать Мягких А.Н. помощь по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, СПК «Б». Результатом выполнения работ по данному договору являлось предоставление заказчику документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный земельный участок. За оказанные услуги Мягких А.Н. должен был оплатить ему вознаграждение в размере ... рублей, из которых ... рублей он должен был получить в момент подписания договора в виде аванса, но получил только ... рублей 4 траншами – 11 апреля 2008 года, 4 августа 2008 года, 16 декабря 2008 года, 15 января 2009 года. В расписках он указал сумму займа, проценты на сумму займа, которые он обязуется возвратить, и срок их возврата только по просьбе Мягких А.Н. Возврата денег Мягких А.Н. от него не требовал. Позже, Мягких А.Н. в связи с тяжелым материальным положением, отказался от исполнения договора от 11 апреля 2008 года и потребовал от него возврата денежных средств в размере ... рублей, полученных им в виде аванса. Привокзальным районным судом г. Тулы 4 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Мягких А.Н. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Бардина В.А. в пользу Мягких А.Н. сумму займа по договорам займа от 11 апреля 2008 года и 4 августа 2008 года в общем размере ... рублей, проценты по договорам займа от 11 апреля 2008 года и 4 августа 2008 года в общем размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бардина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В кассационной жалобе Бардин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мягких А.Н. по доверенности Ветрова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мягких А.Н. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям п. 2 ст. 170, ст. ст. 309, 395, 408, 431, 432, ч. 2 ст. 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2008 года и 4 августа 2008 года между Мягких А.Н. и Бардиным В.А. заключены договора займа, согласно которым Мягких А.Н. передал Бардину В.А. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей сроком до декабря 2008 года под 12 % годовых, а Бардин В.А. обязался возвратить указанную сумму с процентами. Факт передачи денежных средств Бардину В.А. подтверждается распиской (л.д. 7). Мягких А.Н. свои обязательства по договорам займа перед Бардиным В.А. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства на оговоренных условиями договоров суммах. Бардин В.А., в свою очередь, обязательства по возврату суммы долга Мягких А.Н. и процентов на сумму займа не исполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против заявленных Мягких А.Н. исковых требований, Бардин В.А. ссылался на то, что заключенные между ним и Мягких А.Н. договора займа от 11 апреля 2008 года и от 4 августа 2008 года являются притворной сделкой, поскольку в действительности между ними был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению в собственность Мягких А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод ответчика Бардина В.А., поскольку из представленных договоров займа от 11 апреля 2008 года и от 4 августа 2008 года усматривается, что Бардин В.А. (заемщик) получил от Мягких А.Н. денежные средства в определенном сторонами договора размере, которые он обязался возвратить в срок до декабря 2008 года с начислением 12% годовых. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, из пояснений истца Мягких А.Н., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что никакого договора о предоставлении услуг по оформлению земельного участка 11 апреля 2008 года с ответчиком Бардиным В.А. не заключал и не подписывал, денежные средства Бардин В.А. брал для своих личных нужд. При этом, доказательств того, что при заключении договоров займа Бардин В.А. заблуждался относительно природы сделки или в момент заключения сделки находился в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, суду ответчиком не представлено. В ходе проверки доводов ответчика о притворности сделки судом были допрошены свидетели. Так, свидетель Джусоев С.С. в судебном заседании пояснил, что с Бардиным В.А. знаком около 10 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Ранее, являясь директором СПК «Богданово» Белевского района Тульской области оказывал Бардину В.А. сопровождение при покупке последним земельного участка в данном кооперативе. Ему известно, что Бардин В.А. приобретал землю не для себя, а для «москвичей». Мягких А.Н. никогда не видел, с ним не знаком, по поводу передачи им Бардину В.А. денег ничего пояснить не может. Свидетель Сьянова Е.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с Бардиным В.А. по роду своей деятельности. В период с 2008-2009 г.г. работая юристом в юридической консультации к ней обратился Бардин В.А. за оказанием юридической помощи при оформлении земельного участка. Бардин В.А. пояснил ей, что у него есть покупатель земельного участка, который после оформления всех документов готов приобрести его в собственность. Каким образом, на каких условиях Бардин В.А. должен был приобрести земельный участок для оформления его в собственность Мягких А.Н., ей неизвестно, финансовые вопросы ее также не интересовали. Она вместе с Бардиным В.А. и Мягких А.Н. встречались в г. Москве, где последнему показывала документы в отношении земельного участка и тот изъявил желание его приобрести. Текст договора о предоставлении услуг по оформлению земельного участка от 11 апреля 2008 года составлялся ею, данный договор Бардин В.А. подписал в ее присутствии. Деньги при ней не передавались, она занималась только оформлением документов. Свидетель Герасимов В.И. в судебном заседании показал, что знаком с Бардиным В.А. с конца 90-х годов, состоит с ним в дружеских отношениях. Мягких А.Н. видел в 2008 году. Они вместе Бардиным В.А. и Овсянниковым Е. приехали на Богучаровский пост ДПС встречать человека, которым и оказался Мягких А.Н. Между ними состоялся разговор о покупке земельного участка, и для выбора земельного участка они все последовали в Заокский район Тульской области, затем в Новомосковский район, а потом вернулись в Тулу. В его присутствии Мягких А.Н. деньги Бардину В.А. не передавал, ни о каких займах Бардин В.А. ему не говорил, со слов Бардина В.А. ему известно, что тот ездил несколько раз в г. Москву к Мягких А.Н. за авансированием. Суд первой инстанции правильно не придал доказательственное значение показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не могут достоверно подтверждать факт заключения между Бардиным В.А. и Мягких А.Н. притворной сделки, которая совершена ими с целью прикрыть другую сделку, так как показаниях данных свидетелей не конкретны, расплывчаты, основаны лишь на эпизодическом, непродолжительном общении как с Бардиным В.А., так и с Мягких А.Н., а потому при отсутствии иных согласующихся с ними доказательств не позволили суду первой инстанции считать их достоверными. Кроме того, ответчиком Бардиным В.А. не представлено в ходе судебного разбирательства доказательство того, что, на момент заключения оспариваемого им договора он находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему уяснить текст подписываемого договора, а наличие у последнего ряда хронических заболеваний не является основаниями, которые лишали бы его способности понимать значение и последствия заключенной сделки. При таких обстоятельства суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мягких А.Н., обоснованно исходя из того, что передача денежных средств в размере ... рублей Мягких А.Н. Бардину В.А. 11 апреля 2008 года и 4 августа 2008 года состоялась. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Разрешая исковые требования Мягких А.Н. о взыскании процентов по договорам займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Право на получение Мягких А.Н. с Бардина В.А. процентов на сумму займа предусмотрено договорами займа от 11 апреля 2008 года и от 4 августа 2008 года, согласно которым проценты подлежат исчислению по ставке 12% годовых и должны выплачиваться ежемесячно. Таким образом, размер процентов на сумму займа будет составлять ... рублей. Взыскивая с Бардина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 4 октября 2011 года, то есть по день вынесения решения суда, в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 809, 811 и ст. 395 ГК РФ, правильно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, учтя при этом, что ответчиком Бардиным В.А. нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств. Судебные расходы в пользу истца также взысканы судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бардина В.А. о том, что договоры займа от 11 апреля 2008 года и от 4 августа 2008 года, заключенные между ним и Мягких А.Н. прикрывают совсем иную волю участников сделки, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Таким образом, правовые основания для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Бардина В.А. отсутствуют. Между тем, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, Бардин В.А., как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, а поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бардина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардина В.А. – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бардина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей. Председательствующий Судьи - - - - - - - - - - - - - - -