Стр. 56 Дело № 33-4109 судья Ретинский Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Моисеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бардина В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2011 года по делу по иску Мягких А.Н. к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мягких А.Н. обратился в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что, что между ним и Бардиным В.А. 15 января 2009 года заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до 1 апреля 2009 года под 13 % годовых. Долг должен был быть возвращен заемщиком наличными денежными средствами путем совершения единовременного платежа с начисленными на нее процентами в размере ... рублей. До настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Таким образом, на день обращения с иском в суд просрочка должника составила 809 календарных дней, а потому, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2011 года в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств. Просил взыскать с Бардина В.А. сумму займа по договору займа от 15 января 2009 года в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей. Истец Мягких А.Н. и его представитель по доверенности Ветров А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования Мягких А.Н. не признал, указав, что 11 апреля 2008 года между ним и Мягких А.Н. был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка, согласно которого он обязался оказать Мягких А.Н. помощь по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Результатом выполнения работ по данному договору являлось предоставление заказчику документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный земельный участок. За оказанные услуги Мягких А.Н. должен был оплатить ему вознаграждение в размере ... рублей, из которых ... рублей он должен был получить в момент подписания договора в виде аванса, но получил только ... рублей 4 траншами – 11 апреля 2008 года, 4 августа 2008 года и 16 декабря 2008 года, 15 января 2009 года. В расписках он указал сумму займа, проценты на сумму займа, которые он обязуется возвратить, и срок их возврата только по просьбе Мягких А.Н. Возврата денег Мягких А.Н. от него не требовал. Позже, Мягких А.Н. в связи с тяжелым материальным положением, отказался от исполнения договора от 11 апреля 2008 года и потребовал от него возврата денежных средств в размере ... рублей, полученных им в виде аванса. Привокзальным районным судом г. Тулы 04 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Мягких А.Н. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Бардина В.А. в пользу Мягких А.Н. сумму займа по договору займа от 15 января 2009 года в размере ... рублей, проценты по договору займа от 15 января 2009 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бардина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В кассационной жалобе Бардин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мягких А.Н. по доверенности Ветрова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мягких А.Н. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям п. 2 ст. 170, ст. ст. 309, 395, 408, 431, 432, ч. 2 ст. 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 года между Мягких А.Н. и Бардиным В.А. заключен договор займа, согласно которого Мягких А.Н. передал Бардину В.А. денежные средства в размере ... рублей сроком до 1 апреля 2009 года под 13 % годовых, а Бардин В.А. обязался возвратить указанную сумму с процентами. Факт передачи денежных средств Бардину В.А. подтверждается распиской (л.д. 7). Мягких А.Н. свои обязательства по договорам займа перед Бардиным В.А. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства на оговоренных условиями договора сумму. Бардин В.А., в свою очередь, обязательства по возврату суммы долга Мягких А.Н. и процентов на сумму займа не исполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против заявленных Мягких А.Н. исковых требований, Бардин В.А. ссылался на то, что заключенный между ним и Мягких А.Н. договор займа от 15 января 2009 года является притворной сделкой, поскольку в действительности между ними 11 апреля 2008 года был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению в собственность Мягких А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод ответчика Бардина В.А., поскольку из представленного договора займа от 15 января 2009 года усматривается, что Бардин В.А. (заемщик) получил от Мягких А.Н. денежные средства в определенном сторонами договора размере, которые он обязался возвратить в срок до 1 апреля 2009 года с начислением 13% годовых. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, из пояснений истца Мягких А.Н., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что никакого договора о предоставлении услуг по оформлению земельного участка 11 апреля 2008 года с ответчиком Бардиным В.А. не заключал и не подписывал, денежные средства Бардин В.А. брал для своих личных нужд. При этом, доказательств того, что при заключении договора займа Бардин В.А. заблуждался относительно природы сделки или в момент заключения сделки находился в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, им суду не представлено. Кроме того, ответчиком Бардиным В.А. не представлено в ходе судебного разбирательства доказательство того, что, на момент заключения оспариваемого им договора он находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему уяснить текст подписываемого договора, а наличие у последнего ряда хронических заболеваний не является основаниями, которые лишали бы его способности понимать значение и последствия заключенной сделки. При таких обстоятельства суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мягких А.Н., обоснованно исходя из того, что передача денежных средств в размере ... рублей Мягких А.Н. Бардину В.А. 15 января 2009 года состоялась. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Разрешая исковые требования Мягких А.Н. о взыскании процентов по договорам займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Право на получение Мягких А.Н. с Бардина В.А. процентов на сумму займа предусмотрено договором займа от 15 января 2009 года, согласно условиям которого проценты подлежат исчислению по ставке 13% годовых и должны выплачиваться ежемесячно. Таким образом, размер процентов на сумму займа будет составлять ... рублей. Взыскивая с Бардина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009 года по 4 октября 2011 года, то есть по день вынесения решения суда, в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 811 и ст. 395 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчиком Бардиным В.А. нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств. Судебные расходы в пользу истца также взысканы судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бардина В.А. о том, что договор займа от 15 января 2009 года, заключенный между ним и Мягких А.Н. прикрывают совсем иную волю участников сделки, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Таким образом, правовые основания для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Бардина В.А. отсутствуют. Между тем, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, Бардин В.А., как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, а поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бардина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардина В.А. – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бардина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей. Председательствующий Судьи - - - - - - - - - - - - - - -