Стр.56 Дело № 33-4102 Судья Берсланов А.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Моисеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «О» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Красикова В.В. к ООО «О» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «О» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что являясь учредителем ООО «О», в июле 2009 года он заключил с ответчиком договор о денежных заимствованиях. Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается частями. Общий размер займа установлен в сумме ... рублей и по соглашению сторон может меняться в сторону увеличения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на один год. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. 06.07.2009 года, 23.07.2009 года и 27.10.2009 года он перечислил на расчетный счет ООО «О» всего ... рублей. Ответчик свои обязательства по договору заимствования не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Просит взыскать с ООО «О» в его пользу сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также взыскать ... неосновательного обогащения, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ... рублей. Впоследствии истец уточнив требования, просил взыскать с ООО «О» в его пользу сумму основного долга в размере 900000 рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Истец Красиков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Красикова В.В. адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании исковые требования Красикова В.В. просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «О» по доверенности Хайрулин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Красикова В.В.. В обоснование своих возражений пояснил, что представленные платежные поручения от 04.07.2009 года, 22.07.2009 года и 26.10.2009 года не свидетельствуют о передаче суммы займа согласно договора о денежных заимствованиях от 05.07.2009 года № 1. Соглашения между сторонами об увеличении суммы займа достигнуто не было. Полагал необходимым применить к сложившемся правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Красикова Вячеслава Валентиновича к ООО «О» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил : взыскать с ООО «О» в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ООО «О» в пользу Красикова В.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «О» в пользу Красикова В.В. неустойки в размере .... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано. В кассационной жалобе ООО «...» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года как вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достигнутого соглашения между сторонами договора об увеличении размера займа. В платежных поручениях отсутствует назначение платежа. Сумма, перечисленная Красиковым В.В. на счет ответчика в размере ... рублей, превышающая размер займа в ... рублей, указанный в договоре, является безвозмездной помощью учредителя обществу. Судом не приняты во внимание положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «О» по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., возражения представителя Красикова В.В. по ордеру адвоката Шестопалова И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть заключены в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2009 года между Красиковым В.В. (займодавец) и ООО «О» (заемщик) заключен договор о денежных заимствованиях № 1, согласно которому займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Предмет договора изложен в п. 1.2, согласно которому сумма займа будет передаваться частями. Общий размер передаваемых заемщику частей суммы займа установлен сторонами до ... рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на один год. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. Пунктами 3.1 и 3.3 определен срок и способ возврата суммы займа. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также по частям (в рассрочку), но не позднее одного года с момента получения первой части суммы займа. Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств на счет займодавца, а также по соглашению сторон, любым другим способом. В соответствии с платежными поручениями от 04.07.2009 года № № от 22.07.2009 года № №, от 26.10.2009 года № №, выписок по текущему счету Красикова В.В. № № и расчетному счету ООО «О» № №, Красиков В.В. перечислил в адрес ООО «О» денежные средства в размере ... рублей, из которых: ... рублей – 06.07.2009 года, ... рублей – 23.07.2009 года и ... рублей – 27.10.2009 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431, п.807,812 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что передача денег в размере ... рублей Красиковым В.В. ООО «...» состоялась, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных в решении сумм. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканных с ответчика денежных средств. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии с платежным поручением от 04.07.2009 года № № в счет ООО «О» перечислено ... рублей. В назначении платежа указано помощь учредителя компании ООО «О». Договор между Красиковым В.В. и ООО «О», согласно которого Красиков В.В. обязался передать ООО «О» денежные средства заключен 5 июля 2009 года в г.Москва. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дата составления платежного поручения при разрешении спора по существу не имеет правового значения, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «О» после заключения договора о денежных заимствованиях 06.07.2009 года Между тем, суд не принял во внимание, что на дату составления платежного поручения N № от 04.07.2009 года у истца отсутствовала обязанность по передаче денежных средств по договору займа перед ООО «О». В этой связи суд неправомерно посчитал, что истец перечислением денежных средств платежным поручением N № от 04.07.2009 года исполнял обязанность по передаче суммы займа ответчику по договору от 05.07.2009 года между Красиковым В.В. и ООО «О». Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. ст. 808, 810 ГК РФ, о заключении между сторонами договора займа на сумму, превышающую ... рублей. Судебная коллегия не может согласится и с доводом представителя Красикова В.В. по ордеру Шестопалова И.В., о том, что денежная сумма в размере ... рублей должна быть взыскана с ответчика если не как сумма основного долга, то как неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, денежные средства истцом в размере ... рублей были перечислены ответчику до наступления самого обязательства по передаче каких-либо денежных средств, что в силу закона также исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1109 ГК РФ). Из буквального толкования подписанного сторонами договора передавая ответчику денежные средства в размере, превышающем ... рублей, истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим изменению в части определения основной суммы долга и полагает, что в пользу Красикова В.В. с ООО «О» подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойке до ... рублей. Кроме того, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объём защищаемых прав, считает также возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до ... рублей. Пропорциональному изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика. Доводы кассатора, обосновывающие незаконность судебного решения по причине отсутствия в платежных поручениях указания на назначение платежа со ссылкой на договор от 05.07.2009г., являются несостоятельными. Платежные поручения от 22.07.2009 года № № от 26.10.2009 года № № в наименовании платежа содержат указание на возмездную помощь учредителя компании, что не противоречит характеру возникших из договора от 05.07.2009г. обязательств. Доказательств наличия у Красикова В.В. иных возмездных обязательств ответчиком ООО «...» суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы ООО «О» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красикова В.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом второй инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.361, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года изменить. Взыскать с ООО «О» в пользу Красикова В.В. сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «О» в пользу Красикова В.В. суммы основного долга в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать. Председательствующий Судьи - - - - - - - - - - - - - - - - -