дело № 33-4211 судья Тюрин Н.А.

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишина С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по иску Вишневского Н.И. к Мишину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишневский Н.А. обратился в суд с иском к Мишину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <ххх> руб., материального ущерба в сумме <ххх> руб. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ххх> руб., ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года Мишин С.В. управлял микроавтобусом марки А, гос. регистрационный знак №, и примерно в 20 час.30 мин. следуя на нем по <адрес> в направлении поселка Обидимо, допустил столкновение с автомобилем В, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. На основании приговора Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2010 года Мишин С.В. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. После аварии в период с 18 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года истец находился на лечении в больнице. Полученные повреждения причиняют в настоящее время ему физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось, он потерял работу в связи с чем, полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В результате ДТП его автомобиль В получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Ю», стоимость аналогичного автомобиля составляет <ххх> руб.., стоимость сохранившихся базовых агрегатов, узлов и деталей составила <ххх> руб.. Стоимость автомобиля после ДТП составила <ххх> руб. В момент ДТП на нем были одеты: куртка, стоимостью <ххх>, свитер, стоимостью <ххх> руб., рубашка, стоимостью <ххх> руб., джинсы, стоимостью <ххх> руб., кроссовки, стоимостью <ххх> руб., которые пришли в негодность, поскольку при поступлении в больницу все вещи были разрезаны. Эта одежда была им приобретена в 2006 году и материальный ущерб с учетом износа составил <ххх> руб. Кроме того, им понесены убытки в сумме <ххх> руб., при оплате 16 сентября 2009 года за страхование его автомобиля В, которым, в связи с ДТП, он не мог использоваться, а также понесены расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <ххх> руб..

Истец Вишневский Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вишневского Н.А. по доверенности Вишневская Г.Я. отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба, исковые требования в части морального вреда поддержала, пояснив, что истец пробыл один месяц без оплаты, в больницу не обращался, он был водителем ОДС и легкого труда у них не было, в связи с чем, ему пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию. Они потратили очень много денег на лечение.

Определением от 27 октября 2011 года производство по гражданскому делу № в части иска о возмещении материального ущерба в сумме <ххх> руб. было прекращено.

Ответчик Мишин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <ххх> руб., пояснив, что он был признан виновным в ДТП и осужден. О том что истец находиться в больнице ему было известно, но в больницу к нему, с целью навестить, он не приходил, потому что в тот момент находился сам на лечении. Он проживает с матерью, которая является инвалидом, сестрой и ее ребенком, имеет на иждивении ребенка, но алименты на содержание ребенка не платит, а отдает их на руки. В настоящий момент у него зарплата <ххх> руб.

Представитель ответчика по ордеру Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что на первой встрече с истцом было оговорена сумма в <ххх> рублей. Полагал, что заявленная сумма не подлежит удовлетворению. Сейчас у истца на автомобиле имеется опознавательный знак такси, то есть у него есть работа и он работает таксистом. Из «Х» был уволен, но не в связи с произошедшим ДТП, а в связи с пенсией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Вишневского Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина С.В., 31 декабря 1975 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Вишневского Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <ххх> руб..

Взыскать с Мишина С.В., 31 декабря 1975 года рождения, уроженца <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <ххх> рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мишин С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Мишина С.В., по ордеру адвоката Морозова С.Н. поддержавшего кассационную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2010 года Мишин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Из приговора следует, что 18 ноября 2009 года Мишин С.В., управляя микроавтобусом марки А, гос. регистрационный знак №, примерно в 20 час.30 мин. следуя на нем по <адрес> в направлении поселка Обидимо, нарушил требования п. 1.3., 1.5, абзацы 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ и допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем В, гос. регистрационный знак №, принадлежащим Вишневскому Н.А.

В результате ДТП Вишневскому Н.А., согласно заключению эксперта № от 21 января 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева с разрывом легкого и скоплением-крови и воздуха в левой плевральной полости и воздуха под кожей, ссадины на груди, кровоизлияния в левой поясничной области, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Судом установлено, что в период с в период с 18 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года Мишин С.В. находился на лечении в больнице.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064,1100, 1101, суд первой инстанции указав, что истцу в результате полученных в ДТП травм был причинен тяжкий вред здоровью, и он продолжительное время находился на лечении, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Вишневского Н.А. с ответчика Мишина С.В. компенсации морального вреда в размере <ххх> рублей.

Размер морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика и степени его вины.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства, в том числе того, что он лишен водительских прав, тогда как работа в качестве водителя являлась основным его источником дохода, на его иждивении находятся: несовершеннолетний ребёнок и мать – пенсионер; между ним и истцом была договоренность о заключении мирового соглашения на сумму <ххх> рублей, от которого истец впоследствии отказался; представитель прокуратуры, участвовавший в деле, просила суд удовлетворить исковые требования в части взыскания <ххх> рублей, однако суд взыскал <ххх> рублей, то есть сумму, которая существенно ухудшит материальное положение ответчика; несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения и доводы представителя Мишина С.В., по ордеру адвоката Морозова С.Н., представившего судебной коллегии для обозрения справки из ГУ ТО «Центр занятости населения» подтверждающие факт состояния на учете Мишина С.В., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необъективности постановленного решения, вынесенного с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, в точном соответствии с положениями соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи