стр. 55

дело № 33-4197 судья Горлатова Е.Н.

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мортина А.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2011 года по иску Фатиной Ж.И. к Мортину А.Н. и ОАО СК «СК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фатина Ж.И. обратилась с иском к Мортину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16 октября 2010 года при переходе автодороги в районе дома <адрес> она была сбита автомобилем ХХ под управлением Мортина А.Н., после чего она была доставлена в Новомосковскую горбольницу, где лечилась стационарно, а затем амбулаторно. Согласно выводам эксперта ее здоровью был причинен вред средней тяжести. После полученных травм, у нее развились: <данные изъяты>, лечение которых осуществляет до настоящего времени. Ее расходы на лечение (консультации специалистов, приобретение лекарственных препаратов) составили <ххх> рублей.

В результате наезда на неё автомобиля была испорчена ее одежда: куртка из кожи стоимостью <ххх> рублей, юбка из кожи, стоимостью <ххх> рублей, сапожки стоимостью <ххх> рублей.

Просила взыскать с Мортина А.Н. стоимость испорченной одежды, расходы на лечение, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <ххх> рублей.

Определением от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «СК».

Впоследствии Фатина Ж.И. уточнила требования и просила взыскать материальный ущерб в размере <ххх> рублей с ОАО СК «СК», а компенсацию морального вреда в размере <ххх> рублей с Мортина А.Н., с обоих ответчиков просила взыскать судебные расходы и расходы по уплате услуг представителя в размере <ххх> рублей.

Истец Фатина Ж.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фатиной Ж.И. по доверенности адвокат Ретюнский С.Л. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО СК «СК», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мортин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку Фатина Ж.И. нарушила Правила дорожного движения, проявив грубую неосторожность при переходе автодороги 16 октября 2011 года на <адрес>, так как перебегала автодорогу в месте, необорудованном дорожными знаками «пешеходный переход». Он при этом пытался затормозить и объехать истца. Указал, что на Фатиной Ж.И. в момент происшествия были надеты брюки, а не юбка. При этом, полагал, что поврежденные вещи можно отремонтировать и использовать по назначению. Обратил внимание суда на то, что осмотренные в судебном заседании сапожки истца имеют иное название по сравнению с названием сапожек в представленном истцом товарным чеке. Указал, что заболевание, в связи с которым истец проходит лечение после выписки из Новомосковской горбольницы, является хроническим, не связанным с полученными Фатиной Ж.И. травмами в результате происшествия.

Признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <ххх> рублей, указав также, что требования в части возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя истицей завышены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Фатиной Ж.И. к Мортину А.Н. и ОАО СК «СК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фатиной Ж.И.:

- с Мортина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <ххх> рублей, судебные расходы <ххх> рублей, государственную пошлину <ххх> рублей, за услуги представителя <ххх> рублей, всего <ххх> рублей;

- с ОАО СК «СК» - материальный ущерб за испорченные вещи- <ххх> рублей, судебные расходы <ххх> рублей, государственную пошлину <ххх> рублей, за услуги представителя <ххх> рублей, всего <ххх> рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатиной Ж.И. о компенсации морального вреда в размере <ххх> рублей, взыскании стоимости сапожек - <ххх> рублей, расходов на лечение - в размере <ххх> рублей отказать.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мортин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2011 года, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2001 года около 14 часов 14 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ХХ рег. знак № под управлением Мортина А.Н. совершил наезд на Фатину Ж.И., в результате чего последней были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мортина А.Н., постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ пешехода Фатиной Ж.И., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей ХХХ, суд первой инстанции установил, что Фатина Ж.И. при переходе проезжей части вне установленного пешеходного перехода при выходе на проезжую часть не убедилась в том, что ее переход будет безопасен, и что расстояние до транспортного средства ответчика достаточно для осуществления перехода посчитав, что автомобиль под управлением ответчика остановится, пропуская ее, не оценила длину тормозного пути данного автомобиля, ускорила движение с целью перехода автодороги, однако Мортин А.Н. уже не имел технической возможности остановиться своевременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом Фатиной Ж.И. п. 4.6 ПДД, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход пешеходы могут, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Фатиной Ж.И., находившейся по собственной неосторожности в состоянии заблуждения относительно возможности безопасного перехода автодороги, грубой неосторожности, в связи с чем она имеет право на возмещение ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, установив отсутствие непреодолимой силы и умысла потерпевшей в причинении ей вреда, определив, что Фатина Ж.И. перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами, факт которых подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с Мортина А.Н. в пользу Фатиной Ж.И. в счет компенсации морального вреда <ххх> рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спорные правоотношения, установив, что гражданская ответственность ответчика Мортина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «СК», руководствуясь ст.ст. 931, 964 ГРК РФ, положениями Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследовав в судебном заседании кожаную куртку и кожаную юбку, принадлежащие истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «СК» в пользу Фатиной Ж.И. стоимости испорченных предметов одежды: куртки и юбки в размере <ххх> рублей.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фатина Ж.И. находилась в другой одежде, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ХХХ, имеющимися в материалах дела фотографиями и совокупностью других доказательств по делу.

Разрешая требования Фатиной Ж.И. о взыскании стоимости сапожек, суд правильно указал, что истицей не предоставлено доказательств причинения ей ущерба на сумму <ххх> рублей, поскольку название представленных Фатиной Ж.И. суду для обозрения сапожек не совпадает с названием сапожек, приобретенных ею за <ххх> рублей в сентябре 2010 года.

Проверяя доводы Фатиной Ж.И., о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, суд установил следующее.

Согласно акту судебно-медицинского исследовании № от 21 января 2011 года в результате ДТП Фатина Ж.И. получила повреждения: <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

После выписки из стационара Новомосковской городской клинической больницы, где истец находилась после полученных в ДТП травм, Фатина Ж.И. проходила дальнейшее лечение в связи с заболеваниями: <данные изъяты>.

Как видно из представленных товарных и кассовых чеков, Фатина Ж.И. приобретала за свой счет медицинские препараты, которые показаны при лечении заболеваний, связанных с <данные изъяты>, и по поводу этих заболеваний обращалась к специалистам, оказывающим платные медицинские услуги.

Проанализировав данные обстоятельства, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н., установив, что доказательств наличия причинной связи между указанными выше заболеваниями с полученными Фатиной Ж.И. 16 октября 2011 года травмами, а также того, что истец не имела права на бесплатное лечение этих заболеваний, ею суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Фатиной Ж.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Размер взысканных судебных расходов определен судом верно, с учетом требований разумности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении взысканного с Мортина А.Н. размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства, в том числе нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка и жены, осуществляющей за ним уход, размер его заработной платы, составляющий <ххх> рублей, не применено правило о пропорциональности размера компенсации морального вреда степени причинения вреда, указанное в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ссылка в кассационной жалобе на завышение суммы, взысканной за понесенные истцом судебные расходы, поскольку никаких мер к досудебному урегулированию спора истцом предпринято не было, также несостоятельна, поскольку судом достоверно было установлено понесение Фатиной Ж.И. судебных расходов, размер которых с учетом требований ст. 100 ГПК РФ был судом снижен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мортина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи