Стр. 35 Дело № 33-4012 судья Кончакова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Рудник И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ряполовой М.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Ряполовой М.А. к Ряполовой О.П., Ряполову А.М., Зелениной Е.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ряполова М.А. обратилась в суд с иском к Ряполовой О.П., Ряполову А.М., Зелениной Е.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указала, что 3 августа 2009 года умер ее сын Ряполов М.И. Наследниками первой очереди после его смерти являются она, жена – Ряполова О.П., дети Ряполов А.М., Зеленина Е.М. На часть наследственного имущества нотариус выдал свидетельство. Полагала, что в состав наследственного имущества после смерти сына подлежит включению 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку при жизни сыном был начат процесс приватизации вышеуказанной квартиры. Кроме того, указала, что и денежные вклады, открытые на имя снохи Ряполовой О.П., являются частью наследственного имущества, поскольку денежные средства были накоплены совместно супругами в браке. Просила признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/8 долю денежных сбережений, хранящихся на счетах Ряполовой О.П. на момент смерти Ряполова М.И., умершего 3 августа 2009 года, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с оформлением иска и оплатой услуг адвоката в размере ... рублей. Определением суда от 6 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Ряполовой М.А.о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть денежных вкладов, открытых на имя Ряполовой О.П., прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части. В судебном заседании истица Ряполова М.А. уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Представитель истицы Ряполовой М.А. по ордеру адвокат Трусилова В.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ответчица Ряполова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы Ряполовой М.А., указав, что действительно они с мужем подавали заявление о приватизации квартиры и все необходимые документы. Спустя несколько дней она передумала приватизировать квартиру, в связи с чем она обратилась с заявлением о приостановлении приватизации. Супруг умер 3 августа 2009 года, а в сентябре ей были возвращены деньги в связи с несостоявшейся приватизацией. Ответчики Ряполов А.М., Зеленина Е.М. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований истицы Ряполовой М.А. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. возражал против удовлетворения исковых требований истицы Ряполовой М.А., пояснив, что спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти Ряполова М.И., поскольку приватизация спорной квартиры не состоялась и не могла состояться, в связи с отсутствием согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно Ряполовой О.П. Новомосковским городским судом Тульской области 6 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ряполовой М.А. отказано. В кассационной жалобе Ряполова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 2,7,8 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и установил, что спорная квартира № № дома № № по <адрес> была предоставлена Ряполову М.И. 28 ноября 1991 года на состав семьи из 4 человек (л.д. 81). Согласно выписке из домовой книги на вышеназванную квартиру от 21 июля 2009 года в ней проживали Ряполов М.И., Ряполова О.П. (л.д. 83). 27 июля 2009 года Ряполов М.И., Ряполова О.П. подали заявление в НМУП «Мс» о приватизации квартиры № № дома № № по <адрес> в долевую собственность по 1/2 доле каждому (л.д. 80). Однако, 30 июля 2009 года Ряполова О.П. обратилась в НМУП «Мс» с заявлением с просьбой приостановить приватизацию квартиры, поскольку она изменила свое решение о приватизации квартиры (л.д. 92). 3 августа 2009 года Ряполов М.И. умер (л.д. 15). Суд первой инстанции, отказывая в иске Ряполовой М.И., правильно исходил из того, что оснований для включения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия в силу положений ст.ст. 2,7, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Несогласие ответчицы Ряполовой О.П. приватизировать указанную квартиру влечет в силу закона невозможность приватизации жилого помещения. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ряполовой М.А. о том, что в заявлении ответчица Ряполова О.П. просила лишь приостановить приватизацию квартиры, а не отказывалась от нее, кроме того, о приостановлении приватизации или ее прекращении должно быть подано заявление, подписанное всеми участниками данной приватизации, чего сделано не было, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы были оценены судом первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылки на обстоятельства не исследованные судом первой инстанции. Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ряполовой М.А. отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ряполовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи