Стр. 9 Дело № 33-4192 судья Сеничева А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Лукьяненко Е.В., с участием прокурора Михалевой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панкратова О.А., действующего по доверенности в интересах Колмыковой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2011 года по делу по иску Колмыковой И.Е. к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Колмыкова И.Е. обратилась с иском в суд к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований Колмыкова И.Е. указала, что распоряжением администрации города Тулы от 28.07.2010 года № она была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения». 21.04.2011 года обратилась за медицинской помощью по причине плохого самочувствия в лечебное учреждение - поликлинику «В.», где ей был выдан листок временной нетрудоспособности … №. О том, что не может исполнять свои обязанности в связи с временной нетрудоспособностью по болезни она известила отдел кадров муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения», а также Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Листок нетрудоспособности по просьбе Колмыковой И.Е. был закрыт 28.04.2011 года. 29.04.2011 года Колмыкова И.Е. вновь почувствовала себя плохо и вызвала врача на дом. Врач сказал, что она не долечилась, прописал постельный режим и выдал листок временной нетрудоспособности серии …. Несмотря на предписания врача, она решила 29.04.2011 года прибыть на работу, чтобы сдать больничный лист за период с 21 по 28 апреля 2011 года, а также предупредить о том, что по-прежнему не может исполнять свои обязанности по причине болезни. На работе ей было предъявлено распоряжение администрации города Тулы от 29.04.2011 года № «О прекращении трудового контракта с директором МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» Колмыковой И.Е», согласно которому трудового контракта с ней было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением не согласна, поскольку п. 6 ст. 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе администрации предприятия в период его временной нетрудоспособности. Данное положение закона распространяется на порядок расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. На основании изложенного Колмыкова И.Е. просила суд восстановить ее в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения», аннулировать в трудовой книжке запись о ее увольнении от 29.04.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей. В судебном заседании Колмыкова И.Е. и ее представитель по доверенности Понкратов О.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации города Тула по доверенности Мельникова Ж.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия. Колмыкова И.Е. была ознакомлена с распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. № о прекращении трудового контракта с директором МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения», а также с приказом от 29.04.2011 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». На данном приказе после слов «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись Колмыковой И.Е. и собственноручно Колмыковой И.Е. проставлена дата «29.04.2011 г.». С распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. № «О прекращении трудового контракта с директором МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» под роспись Колмыкова И.Е. знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Данное распоряжение было ей зачитано вслух в присутствии свидетелей. С доводами Колмыковой И.Е. о том, что в день увольнения она находилась на больничном не согласны, поскольку 29.04.2011 года Колмыкова И.Е. находилась на рабочем месте, каких-либо заявлений или предупреждений о том, что у нее имеется листок нетрудоспособности Колмыкова И.Е. не делала. 29.04.2011 года истицей был издан приказ от 29.04.2011 года № о том, что она приступает к обязанностям директора МУП «КСО» с 29.04.2011 года. В связи с этим представитель полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление работником правом, то есть сокрытие Колмыковой И.Е. факта временной нетрудоспособности в день ее увольнения с работы. Увольнение Колмыковой И.Е., произведенное по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, законно и произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности Силаева Т.С. заявленные исковые требования Колмыковой И.Е. не признала в полном объеме, просила в иске отказать, также полагая, что увольнение Колмыковой И.Е., произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законно и с соблюдением норм действующего законодательства. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение от 31 октября 2011 года об отказе Колмыковой И.Е. в удовлетворении требований по основаниям законности увольнения руководителя предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не находящегося на больничном. В кассационной жалобе представителя Колмыковой И.Е., действующего на основании доверенности Понкратова О.А., ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения по тем основаниям, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение в части хронологии вручения распоряжения об увольнении и неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, так как ввиду невозможности уведомления об открытом листке нетрудоспособности представителя работодателя вечером, в конце рабочего дня пятницы не создавалось возможности для злоупотребления правом. Кроме того, указывает заявитель кассационной жалобы, приказ № от 29.04.20011 года не соответствует требованию допустимости доказательств по делу, поскольку его издание незаконно и породило наличие у МУП в одно и то же время двух назначенных собственником директоров. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Колмыковой И.Е. и её представителя по доверенности Понкратова О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Тулы Мельниковой Ж.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Судом установлено, что Колмыкова И.Е. распоряжением главы администрации г. Тулы от 28.07.2010 года №, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тулы, на основании Устава муниципального образования город Тула, была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» на срок с 29.07.2010 года по 29.07.2013 года. В соответствии с п. 6.3 заключенного с ней трудового договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде. Пунктом 6.5.11 договора установлено дополнительное основание расторжения трудового договора - принятие органом, уполномоченным собственником, решения о досрочном прекращении трудового договора. Распоряжением заместителя главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры Б. от 29.04.2011 года № с директором МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» Колмыковой И.Е. прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 29.04.2011 года. В Распоряжении указано: выплатить Колмыковой И.Е. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия; главному бухгалтеру МУП «КСО» произвести окончательный расчет с Колмыковой И.Е.; комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в день прекращения трудового договора контракта внести запись в трудовую книжку Колмыковой И.Е. об основании и причине прекращения трудового договора и выдать трудовую книжку. Приведенное распоряжение в качестве индивидуального ненормативного акта заявителем Колмыковой И.Е. не оспаривается. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела дана правильная правовая характеристика полноты полномочий лица, его принявшего. Судом постановлен вывод о том, что решение об увольнении Колмыковой И.Е. с должности директора муниципального МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным собственником имущества лицом - главой администрации муниципального образования город Тула в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку собственником имущества МУП «КСО» является муниципальное образование город Тула, а полномочия собственника имущества МУП «КСО» осуществляют администрация города Тулы и учредитель - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Обсуждая доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судебная коллегия находит их надуманными. Судом правильно определена приведенная выше полнота полномочий лица, издавшего распоряжение об увольнении. При этом обстоятельства хронологического расположения предъявления распоряжения № от 29.04.2011 года Колмыковой И.Е. для ознакомления не могут состоять в связи с обращением ею за оказанием медицинской помощью, коль скоро приказом № от 29.04.2011 года Колмыкова И.Е. приступила к исполнению должностных обязанностей. Содержащееся в кассационной жалобе суждение о недопустимости приказа № от 29.04.2011 года в качестве доказательства по делу не основано на процессуальном законе, а сам приказ № не явился предметом оспаривания в установленном законом порядке, в том числе и по основаниям его принудительного издания. Оценивая утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии со стороны Колмыковой И.Е. злоупотребления правом судебная коллегия исходит из норм действующего законодательства. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из материалов дела усматривается, что Колмыкова И.Е. ознакомившись с возложением её обязанностей на Борисова В.Н. не имела иных механизмов по его отстранению от исполнения обязанностей директора, по мимо прекращения периода своей временной нетрудоспособности, что и было ею произведено посредством издания приказа № от 29.04.2011 года. Данный вывод усматривается и из показаний свидетеля П. Одновременное исполнение обязанностей директора (приказ №) и оспаривание увольнения по факту наличия листка временной нетрудоспособности, открытого 29.04.2011 года правильно оценены судом в качестве злоупотребления правом. Иные доводы кассационной жалобы являются повторными применительно к доводам кассационного обжалования, проверка которых осуществлена судебной коллегией на заседании 15 сентября 2011 года. Кассационная жалоба не содержит приложения по расчету заявленной ко взысканию суммы вынужденного прогула, что не соответствует требованиям п.п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в его взаимосвязи с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ и не может быть оценено судебной коллегией иначе, нежели совершение процессуального действия кассационного обжалования без соотнесения с декларируемой им целью и находящейся, таким образом, в противоречии с общепризнанным принципом правовой определенности. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова О.А., действующего по доверенности в интересах Колмыковой И.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи