Дело № 33-4208 судья Иванина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Селищева В.В.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 1 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда города Тулы от 01.02.2011 года удовлетворены исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений. Суд обязал Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит. а2, площадью 38,8 кв.м., гараж лит. Г в домовладении <адрес>. В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. к Администрации г.Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит.а2, лит.Г отказано.

Решение вступило в законную силу 02.06.2011 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011 года, указывая на то, что вынося решение, суд положил в основу схему расположения домовладения <адрес> (...) от 04.06.2010 года, представленную Полозовой О.Л., и утвержденную решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010 года. На основе этой схемы работниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал составлен межевой план земельного участка <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет. Работниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал составлен план земельного участка <адрес> с учетом координат межевого плана земельного участка <адрес>, в котором точка 9 совпадает с координатой точки 5Х:..., У:-..., а точка 10 совпадает с координатой точки … Х:..., У:-… межевого плана земельного участка <адрес>. На этом плане, как и на межевом плане участка № все строения домовладения № находятся в пределах границ данного участка, то есть никаких строений домовладения № частично расположенных на соседнем участке нет. Результаты и существенные для дела обстоятельства представленного межевого плана не были и не могли быть известный ей и суду до 01.02.2011 года, то есть на момент вынесения решения, а стали известны намного позже в июле месяце, когда Полозова О.Л. была привлечена соответчиком по гражданскому делу по иску Евсеевой Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка <адрес>, где Полозова О.Л. обнародовала свой межевой план.

Истец (ответчик по встречному иску) Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что никаких новых юридических фактов, которые могли бы повлиять на правоотношения между ними, не указано.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Полозовой О.Л. по доверенностям Полозов И.Б. и Бабкина Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила пересмотреть решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Журавлева А.В., ее представитель-опекун Журавлев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.11.2011 года представителю ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального райсуда г.Тулы от 01.02.2011 года.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. просит определение суда от 03.11.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Полозова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. указала на то, что в июле 2011 года ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно то, что на момент вынесения решения не был представлен действующий на тот момент межевой план спорных земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении Привокзального районного суда города Тулы от 01.02.2011 года и не могут относиться к указанной выше категории фактов, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, изложенные в нем обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

В свою очередь представленные суду копии плана земельного участка, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ведомости вычисления площади земельного участка, межевого плана от 14.02.2011 года правильно не могли быть расценены судом как доказательства, могущее повлиять на существо принятого решения, поскольку выполнены 14.02.2011 года, то есть после вынесения решения суда от 01.02.2011 года и по существу могут являться новым доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования, не влекущим возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Из содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что получение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда от 01.02.2011 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 01.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, законных оснований для удовлетворения заявления представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 03.11.2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи