стр.62 Дело № 33-4114 судья Чернецова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. и Евсеевой Л.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Мурлычевой О.А. находится исполнительное производство, возбужденное 22.06.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы от 05.08.2011 года об определении границ земельного участка путем межевания территории и определения на местности местоположения границы земельного участка домовладения <адрес>, смежного с земельным участком домовладения <адрес>. 02.09.2011 года по заявке Полозова И.Б. были вынесены точки в натуре с большими отступлениями от инструкции по межеванию и нарушением закона о кадастровом учете. В качестве понятых судебный пристав-исполнитель Мурлычева О.А. привлекла соседей по <адрес> А. и Б., зная о том, что они являлись третьими лицами по гражданскому делу, по которому исполнялось решение суда. При совершении исполнительных действий был снесен забор между зданиями, где была ранее отмечена точка № с координатами Х …, Y …, вынесенная ранее (21.03.2011 года) работниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Данная точка оказалась в глубине участка домовладения № на 30 см от границы. Судебный пристав-исполнитель Мурлычева О.А. не проверила действия работника ГУП ТО Тулземкадастр. Точка № с координатами Х …, Y … и остальные точки не были вынесены на месте 02.09.2011 года. Однако судебный пристав-исполнитель Мурлычева О.А. объявила о том, что исполнительное производство окончено, то есть межевание проведено. Никаких замеров расстояний судебный пристав-исполнитель не производила. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Привокзального ОСП Привокзального района г.Тулы Мурлычевой О.А. при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> незаконными. Взыскатель Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель взыскателя Евсеевой Л.В. Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Привокзального ОСП г. Тулы Мурлычева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что на исполнении в Привокзальном ОСП г. Тулы находится исполнительное производство об обязании Полозовой О.Л. определить границы земельного участка <адрес>. 02.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Привокзального ОСП г. Тулы Мурлычева О.А. составила акт совершения исполнительных действия о том, что выходом по адресу: <адрес> и <адрес> участием специалиста ТУП Тулземкадастр определены границы земельного участка <адрес>. При совершении исполнительных действий присутствовали представитель Полозовой О.Л. Полозов И.Б., представитель Евсеевой Л.В. Евсеева И.А. Отвод земельного участка в натуре производился специалистом с применением прибора, при этом была принята во внимание кадастровая выписка о земельном участке, в котором имелось описание местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка определены на основании решения суда. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Никаких нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. в судебном заседании 26.09.2011 года жалобу Евсеевой И.А. не признала, просила отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что в акте совершения исполнительных действий от 02.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Мурлычева О.А. отразила исполнительные действия, а не указала на окончание исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено. В акте от 02.09.2011 года Евсеева И.А. указала на свое несогласие с ним. Вопрос об окончании исполнительного производства будет решен после получения заключения специалиста ГУП ТО «Тулземкадастр» об определении границ земельного участка, повторного выхода на место. Заинтересованное лицо Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозов И.Б. жалобу Евсеевой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Мурлычевой О.А. не признал, просил отказать в ее удовлетворении, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя Мурлычевой О.А. являются законными. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.09.2011 года заявление Евсеевой И.А., действующей в интересах взыскателя Евсеевой Л.В. оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью. В кассационных жалобах представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. и Евсеева Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП РФ по Тульской области Исаеву А.В., судебного пристава-исполнителя Мурлычевой О.А. и мнение Полозова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Евсеевой И.А., действующей в интересах взыскателя Евсеевой Л.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 28.10.2010 года определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года … и граница земельного участка <адрес> со стороны дома <адрес> с учетом схемы расположения земельного участка дома <адрес>, изготовленной МУП «ЦентрГиЗ» г. Тулы от 04.06.2010 года …. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Мурлычевой О.А. от 22.06.2011 года на основании исполнительного листа № от 05.08.2010 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полозовой О.Л. в пользу взыскателя Евсеевой Л.В. об определении границы земельного участка <адрес>. 02.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области Мурлычевой О.А. в рамках данного исполнительного производства был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: <адрес> участием специалиста ТУП «Тулземкадастр» определены границы земельного участка <адрес>. Данный акт составлен с участием специалиста (топографа) ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» Л., в присутствии двух понятых А. и Б., проживающих по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий присутствовали представитель Полозовой О.Л. Полозов И.Б. и представитель Евсеевой Л.В. Евсеева И.А. Евсеева И.А. не согласилась с данным актом. Согласно ст. 59 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Как было установлено судом, А. и Б. являлись третьими лицами по гражданскому делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка, по которому Привокзальным районным судом г.Тулы вынесено решение 05.08.2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие А. и Б. в качестве понятых в исполнительном производстве не является существенным нарушением процедуры исполнительного производства, поскольку, как следует из приведенной нормы участие понятых в данной исполнительной процедуре носит факультативный характер, а возможность участия в ней понятых отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Обращаясь в суд, заявитель Евсеева И.А., действующая в интересах взыскателя Евсеевой Л.В. указала, что действия судебного пристава-исполнителя Мурлычевой О.А. при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> являются незаконными, поскольку на момент их совершения исполнительное производство было окончено. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Как было установлено судом, исполнительное производство № в отношении должника Полозовой О.Л. в пользу взыскателя Евсеевой Л.В. об определении границы земельного участка <адрес> на момент рассмотрения требований судом первой инстанции не было окончено. Из постановления от 24 октября 2011 года старшего судебного пристава З., представленного суд кассационной инстанции и приобщенного к материалам дела в соответствии с правилами 358 ГПК РФ следует, что исполнительное производство № от 22.06.2011 года является возобновленным (п.2). При совершении 02.09.2011 года исполнительных действий: выхода по месту расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и дома № с участием специалиста был произведен вынос в натуре межевых знаков точек границы земельного участка <адрес>, за исключением точек № и №. Участие специалиста в исполнительном производстве предусмотрено ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 06.09.2011 года топограф ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» составил акт отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому произведен отвод в натуре и составлен чертеж границ данного земельного участка площадью 988 кв.м. В акте указано, что граница земельного участка на местности показана на основании кадастровой выписки о земельном участке № от 29.08.2011 года №. Как пояснил допрошенный в судебном заседании топограф ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» Л., он принимал участие при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.09.2011 года по адресу: <адрес>. В тот день с помощью специального прибора осуществлен вынос межевых знаков точек границы земельного участка домовладения №, за исключением точек № и №. Он еще раз выходил на место. После этого 6 сентября 2011 года был составлен акт отвода земельного участка. Отвод в натуре и составление чертежа границ земельного участка производились на основании кадастровой выписки о данном земельном участке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства специалисту Л. были представлены на обозрение решение суда от 05.08.2010 года, схема расположения земельного участка, изготовленная МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 4 июня 2010 года …, кадастровая выписка о земельном участке от 29.08.2011 года №, на что Л. подтвердил, что в данных документах указаны одинаковые поворотные точки границ земельного участка. Именно по этим точкам он произвел отвод в натуре и составил чертеж границ земельного участка. Таким образом у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции данного специалиста. Доказательств того, что данные точки были вынесены не в соответствии с решением суда, представлено не было. Судом также было установлено, что столбы, которыми были обозначены на местности координаты точек границ земельного участка, в настоящее время отсутствуют, стороны вытащили данные столбы. Таким образом, доводы кассаторов о том, что на момент проведения исполнительных действий по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010 года, исполнительное производство было окончено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Привокзального ОСП Привокзального района г.Тулы Мурлычевой О.А. при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> незаконны, являются несостоятельными, Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.09.2011 года по доводам кассационных жалоб представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. и Евсеевой Л.В. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. и Евсеевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи