стр. 25/5

Дело № 33-3945 судья Петров В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дидковского А.П. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Дидковского А.П к Щукину В.Н., администрации МО Щёкинский район, администрации МО Крапивенское Щёкинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Дидковский А.П. обратился в суд с иском к Щукину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником части жилого дома <адрес> и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м². Собственником другой части того же жилого дома и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м² является Щукин В.Н.

Ранее собственниками этих земельных участков являлись ныне умершие К. и Г., границы их участков были определены решением Советского районного суда г.Тулы от 21 мая 1996 г. Собственником участка, ранее принадлежавшего К., в настоящее время является Дидковский А.П., а собственником участка, ранее принадлежавшего Г., - Щукин В.Н.

Однако фактически существующая в настоящее время граница этих участков была определена с отступлением от границы, установленной решением суда от 21 мая 1996 года и обозначена установленной Щукиным В.Н. изгородью.

На принадлежащем Щукину В.Н. участке он самовольно возвел постройку, при этом возведенная им постройка частично находится на участке, который указанным решением суда был закреплен за К., кроме того, эта постройка примыкает к сараю, принадлежащему Дидковскому А.П. Полагая, что указанными действиями Щукин В.Н. лишил его возможности владеть и пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создал ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также причинил ему моральный вред, Дидковский А.П. обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Дидковский А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Щукин В.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что постройка возведена им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, граница которого определена в соответствии с имеющимися документами на этот участок.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков представители администрации МО Щекинский район и администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Щёкинским районным судом 4 октября 2011 года постановлено решение об отказе Дидковскому А.П. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что нарушения прав собственника отсутвуют, доказательств обратного суду не представлено, а действия Щукина В.Н., которые бы свидетельствовали о причинении Дидковскому А.П. морального вреда, также не выявлены.

В кассационной жалобе Дидковский А.П. просит решение Щёкинского районного суда от 4 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что самовольная постройка Щукина В.Н. создает угрозу жизни и здоровью граждан, лишила его возможности обслуживать сарай, однако представить этому доказательства он не может, потому что не имеет доступа к спорному объекту. Кроме того, К. и Г. самостоятельно изменили границы земельных участков, тем самым отступив от установленной решением Советского районного суда г. Тулы от 21 мая 1996 года границы участков. В 2011 году Щукин В.Н. возвел забор на принадлежащем Дидковскому А.П. земельном участке, тем самым нарушив его права собственника.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дидковского А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дидковский А.П. является собственником части жилого дома <адрес> и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м², что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 августа 2010 года …. На указанный земельный участок составлен кадастровый паспорт с присвоением участку кадастрового номера ….

Собственником другой части того же жилого дома и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м² является Щукин В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2009 года .... На указанный земельный участок составлен кадастровый паспорт с присвоением участку кадастрового номера ….

Ранее собственниками этих земельных участков являлись ныне умершие К. и Г., границы их участков были определены решением Советского районного суда г.Тулы от 21 мая 1996 г. Собственником участка, ранее принадлежавшего К., в настоящее время является Дидковский А.П., а собственником участка, ранее принадлежавшего Г., - Щукин В.Н.

Существующая в настоящее время граница смежных участков соответствует границе этих участков, определенной К. и Г. и указанной в землеустроительных делах по межеванию этих земельных участков, что установлено судом как из письменных материалов дела, показаний допрошенного судом в качестве специалиста Згурского Е.П., так в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место. Правопреемство между К. и Дидковским А.П. с одной стороны и между Г. и Щукиным В.Н. не носит универсального характера, то есть оснований для вывода о наличии процессуального правопреемства не имеется.

На принадлежащем Щукину В.Н. на праве собственности земельном участке он возвел постройку в пределах границы, которая определена в соответствии с имеющимися документами на этот участок, что также установлено судом как из письменных материалов дела, показаний допрошенного судом в качестве специалиста Згурского Е.П., так в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что указанными действиями Щукин В.Н. лишил возможности Дидковского А.П. владеть и пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создал ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ на строительство вспомогательных сооружений не требуется выдача разрешения (ст. 51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о сносе этих сооружений, как самовольных строений.

Разрешая спор, суд применительно к требованиям ст. ст. 209, 218, 222, 304 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что сохранение возводимой постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, а также того, что при её строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку из материалов дела усматривается полнота создания судом условий сторонам для представления доказательств по делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судом выявлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (о чем имеется подписка Дидковского А.П. л.д. 64). 7 сентября 2011 года было проведено выездное судебное заседание.

Обсуждая приведенные в кассационной жалобе утверждения о не соответствии землеустроительных дел на спорные земельные участки фактической границе между ними, судебная коллегия по гражданским делам находит их надуманными, поскольку линия раздела основного строения жилого дома не находится в связи с предметом заявленных требований о переносе земельной межи.

Судом установлены все существенные обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца по делу в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дидковского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи