Дело № 33-3876 судья Якушева С.И.

Стр.31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Веденеевой Т.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Веденеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указав, что она и ее муж В.И.А. заключили кредитный договор от 08.05.2007 г. с <данные изъяты> по которому им предоставлен кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты>

По условиям п. 4.1.8 кредитного договора она и ее супруг произвели страхование жизни и потери трудоспособности, заключив с ОАО <данные изъяты> комбинированный договор ипотечного страхования от 08.05.2007г., по которому ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, которым в соответствии с п.3.1.1. договора признаётся смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора, выплатить страховую сумму в размере по каждому объекту страхования, установленную в размере суммы судной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенную на 10 %.

Ее супруг В.И.А. умер 22.02.2009 г., в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент смерти застрахованного в соответствии с приложением № 1 к комбинированному договору ипотечного страхования составило <данные изъяты> Ответчик свои обязанности по договору не выполнил, указав на то, что в силу п. 5.1.8 договора страхования из страхового покрытия исключаются события, возникшие в результате злокачественных заболеваний.

Считала, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Указала также, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, который она оценила в размере <данные изъяты>

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Веденеева Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глазков А.А. поддержал заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Стремяков А.Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении комбинированного договора ипотечного страхования стороны определили, что события, указанные в п. 3.1. договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании. При этом, не важно болел ли страхователь данными заболеваниями до заключения договора или приобрел его в период действия договора, данные заболевания не являются страховыми случаями. Указал, что согласно условиям заключенного комбинированного договора, страховщик не может произвести выплату страхового возмещения, поскольку событие, явившееся причиной смерти В.И.А., и сама его смерть не является страховым случаем.

Полагал, что требования истца незаконны также в части суммы иска, поскольку даже при наступлении страхового случая в отношении одного застрахованного, предусмотренного п. 3.1.1 договора, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в сумме не более <данные изъяты> согласно Приложению № 1 к комбинированному договору.

Считал, что требования <данные изъяты> о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Просил в удовлетворении исковых требований как истца Веденеевой Т.В., так и <данные изъяты> отказать.

Представитель ОАО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду заявление, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором указал на то, что застрахованными лицами по договору ипотечного страхования являются Веденеева Т.В. и В.И.А. выгодоприобретателем выступает банк <данные изъяты>, являющийся законным владельцем закладной и залогодеражателем недвижимого имущества, и право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, то есть в пользу <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, которым исковые требования Веденеевой Т.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Веденеевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Веденеевой Т.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веденеевой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Бойко В.М, возражения представителя Веденеевой Т.В. по доверенности Глазкова А.А.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2007 года между Веденеевой Т.В., В.И.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 333 месяца.

Пункт 4.1.8 кредитного договора предусматривал обязанность заемщиков до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности.

08.05.2007 года между Веденеевой Т.В., В.И.А. и <данные изъяты> был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Застрахованными лицами по договору являются Веденеева Т.В. и В.И.А. в силу п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем выступает <данные изъяты> являющийся владельцем закладной и залогодеражателем недвижимого имущества.

В период действия договора страхования, а именно: 22 февраля 2009 года, наступил страховой случай - смерть В.И.А.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

В связи с наступлением страхового события Веденеева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком ОАО <данные изъяты> в выплате возмещения было отказано.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведя анализ положений ст.ст.420, 422 ГК РФ, пункта 2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установив, что смерть В.И.А.., произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в пользу Веденеевой Т.В. является не основанным на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.1.8 договора страхования, который исключает из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, то есть законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, доводы ответчика сводятся к тому, что смерть В.И.А. наступила в результате рака головного мозга, выходящего за пределы одной локализации, злокачественное заболевание было обнаружено после заключения договора страхования, в связи с чем страховщик не мог знать о его возникновении, следовательно, наступившее событие страховым случаем не является. О наличии заболеваний, указанных в пункте 5.1.8 договора страхования, страхователю должно быть известно в момент заключения договора.

При заключении договора страхования, в соответствии с требованиями ст.944 ГК РФ, заемщики (страхователи) должны сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При таких обстоятельствах из толкования договора страхования следует, что положения пункта 5.1.8 защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только знает, но и умышленно скрывает.

Как установлено судом, при заключении договора страхования В.И.А. не имел онкологических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания В.И.А. установлен не был, на момент заключения договора В.И.А. заведомо ложных сведений страховщику не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений п.2 ст.945 ГК РФ по которым при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «смерть», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснила, риск наступления страхового случая не оценила, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на ответчика ОАО <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что смерть В.И.А. наступила после заключения договора страхования, на момент заключения договора ни страхователь, ни страховщик не могли знать о наличии заболевания, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине, отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования, в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Веденеевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим по настоящему договору страхования, применяться не может, так как договор страхования имеет имущественную природу, в связи с тем, что заключен не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд страхователя, а в порядке обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору, что предусмотрено пунктом 1.3. договора страхования.

Разрешая вопрос о размере взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что до момента предъявления в суд иска Веденеева Т.В. не уведомила банк о наступлении страхового случая, банк не знал о смерти заемщика по кредитному договору, а обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Веденеевой Т.В. своевременно, в этой связи банк не имел возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, принимая во внимание, что <данные изъяты> подал в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание страхового возмещения подлежит частично в пользу выгодоприобретателя.

Согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.

В силу п.п. 1.3 договора, выгодоприобретателем является <данные изъяты> Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

Размер страховой суммы и страховой премии изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности страхователя, согласно графику страховых сумм, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае смерти страхователя (застрахованного) выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного).

Из графика (приложение №1 к договору страхования) следует, что в период с 08.05.2008г по 07.05.2009г. размер страховой суммы по застрахованному лицу-2 (В.И.А..) составляет <данные изъяты>

Таким образом, графиком закреплено, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

По состоянию на 14 сентября 2011 года остаток ссудной задолженности истца перед банком по кредитному договору составлял <данные изъяты> в связи с чем выплата страховой суммы в пользу банка должна быть произведена в размере <данные изъяты>.

Разница в размере <данные изъяты> подлежала взысканию в пользу истца Веденеевой Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО <данные изъяты> о том, что страховая сумма по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составляет по каждому застрахованному <данные изъяты> коп., в случае наступления страхового случая в отношении одного застрахованного, предусмотренного п. 3.1.1 договора, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в сумме не более <данные изъяты> коп.

Как установлено судом, при заключении договора страхования был согласован и подписан сторонами график, согласно которому сумма выплат при наступлении страхового случая с застрахованным-2 (В.И.А.) рассчитана следующим образом: <данные изъяты> где <данные изъяты> - остаток судной задолженности заемщиков на период наступления страхового случая.

Иные графики страховой суммы и у Веденеевой Т.В., и у банка, отсутствуют.

Указанный график был согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи. Разногласий при его составлении ни со стороны заемщиков, ни со стороны страховой компании, не возникло, при этом, график составлялся не истцом, так как Веденеева Т.В. не предлагала страховой компании или банку график страховой суммы и страховой премии, она лишь присоединилась к предложенному ей договору с приложением и подписала данные документы на тех условиях, которые содержатся в ее экземпляре договора и приложения к нему.

Договор страхования вместе со всеми приложениями был представлен заемщиками в банк в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств недействительности графика страховой суммы и страховой премии, являющегося приложением №1 к договору страхования и имеющегося в распоряжении истца и банка, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, в случае, если размеры страховой суммы разняться у сторон, то размер страхового возмещения возможно определить по условиям договора страхования, пункты которого у сторон не отличаются и спора по действительности договора страхования не имеется.

Так, согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов - <данные изъяты>

График страховой суммы и уплаты страховой премии составлен на основании информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору (приложение к кредитному договору).

В случае смерти страхователя (застрахованного) выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя - п.8.2.1 договора.

Каких-либо иных расчетов страховой суммы, исходя из буквального толкования текста договора, составлено быть не может.

<данные изъяты>) предоставил Веденеевой Т.В., В.И.А. кредит в сумме <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы должна быть рассчитана как сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая, так и размер страховой премии.

Кредит в сумме <данные изъяты> предоставлялся заемщикам на равных условиях, т.е. заемщики солидарно, а не в долевом участии, исполняли обязанность по возврату суммы долга, что предусмотрено положениями ст.322,325,326 ГК РФ.

Из этого следует, что страховая сумма в размере остатка ссудной задолженности должна быть установлена и выплачена при наступлении страхового случая каждому из застрахованных лиц в полном размере.

Более того, Веденеева Т.В. не подтвердила факт существования иного, чем ей представлено, графика страховой суммы и страховой премии.

Подтверждением правильности и достоверности графика истца также служит то, что в графе №9 (по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности) указаны суммы страхового возмещения с учетом их увеличения на 10 процентов, что также соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что согласно приложению, представленному истцом, с учетом установленного договором страхования тарифа 0,9%, страховая премия на одного застрахованного должна составлять - <данные изъяты> но в приложении № 1, предоставленном истцом, страховая премия составляет <данные изъяты>., что соответствует страховой сумме на одного застрахованного <данные изъяты>., не может быть принят во внимание, поскольку страховая сумма не может исчисляться как ссудная задолженность, деленная на 2, так как данные указания не предусмотрены договором страхования, а также в связи с тем, что у Веденеевых возникли солидарные обязательства, а не долевые. Кроме того, в п. 4.2 содержится ссылка на то, что размер страховых тарифов по договору составляет у В.И.А. - 0,9 и у Веденевой Т.А. - 0,9 по страхованию жизни и здоровья, однако от какой суммы должен исчисляться данный коэффициент, в указанном пункте договора не установлено, при этом в спорный период страховой взнос для Веденеевых определен в размере <данные изъяты> рублей на двоих солидарно, а не в долевом порядке для каждого.

Ссылка <данные изъяты> на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение из расчета суммы ссудной задолженности на момент произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, противоречит условиям договора ипотечного страхования.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в наступление смерти страхователя в результате злокачественного заболевания исключают страховую ответственность являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в решении суд первой инстанции правильно указал, что страховым случаем признается смерть страхователя по любой причине (п.3.1.1 договора страхования), исключение из страхового покрытия в виде смерти страхователя в результате злокачественного заболевания действующим законодательством не предусмотрено, пункт 5.1.8 договора страхования предусматривает наступление смерти страхователя в результате злокачественного заболевания в качестве исключения из страховой ответственности, однако только в том случае, если страхователь на момент заключения договора знал о таком заболевании. Положения указанного пункта защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только не знает, но и умышленно скрывает.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора страхования В.И.А. имел онкологическое заболевание и знал о его наличии, в материалах дела не представлено. На момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания В.И.А. установлен не был. При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи