Дело № 33-4061 судья Булгакова В.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шадской З.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Шадской З.Н. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия установила: Шадская З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В судебном заседании заявитель Шадская З.Н. и её представитель по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. заявление поддержали, просили удовлетворить. Заинтересованное лицо Филимошкин Г.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что доли в праве на наследственное имущество между ним и Шадской З.Н. были определены в равных долях, к тому же он также понес расходы на консультацию с юристами и поэтому не должен оплачивать расходы, которые понесла Шадская З.Н. Заинтересованные лица Филимошкина А.И., Шадский Э.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились. Определением суда от 26.08.2011 г. Шадской З.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Филимошкина Г.Н. отказано. В частной жалобе Шадская З.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шадской З.Н. по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2010 г. по делу по иску Шадского Э.В. и Шадской З.Н. к Филимошкину Г.Н. и Филимошкиной А.И. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Филимошкина Г.Н. к Шадскому Э.В. о признании завещания недействительным, исковые требования Филимошкина Г.Н. и Шадской З.Н. и Шадского Э.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Филимошкину Г.Н. в иске о признании недействительным завещания, составленного Филимошкиным Н.И. от 13.01.1996 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А., реестровый номер №, отказать. Признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Шадским Э.В. на 1/6 доли в порядке наследования по закону; за Шадской З.Н. и Филимошкиным Г.Н. на 1/6 доли квартиры <адрес> за каждым, в порядке наследования по закону обязательной доли; за Шадской З.Н. и Филимошкиным Г.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону. Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 12.05.2011г. решение Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2010 г. изменено. Постановлено: признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Шадским Э.В. - в размере 5/18 долей в порядке наследования по завещанию после смерти Филимошкина Н.И.; за Шадской З.Н. и Филимошкиным Г.Н. по 1/9 доле за каждым, в порядке наследования обязательной доли после смерти Филимошкина Н.И. Признать за Шадской З.Н. и Филимошкиным Г.Н. право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Филимошкина Н.И. Признать за Шадской З.Н. и Филимошкиным Г.Н. право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по 1/6 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Филимошкина Н.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае решение суда вынесено как в пользу истцов, так и в пользу ответчика и пришёл к выводу о том, что у Шадской З.Н. не возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм законодательства. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально в той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как следует из решения суда от 22.12.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.05.2011г., разрешая по существу исковые требования Шадской З.Н. и Шадского Э.В. о признании права собственности в порядке наследования, требования Шадской З.Н. были удовлетворены. Таким образом, на основании вышеизложенной нормы процессуального права у Шадской З.Н. возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика Филимошкина Г.Н., поскольку положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, т.е. данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение Советского районного суда г. Тулы от 26.08.2011 г. подлежащим отмене. Поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда первой инстанции, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления Шадской З.Н. о взыскании с Филимошкина Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Шадской З.Н. указано на то, что Лемеговой Ю.В. оказана юридическая помощь в суде первой и кассационной инстанции, изучены первичные документы, даны консультации и рекомендации по делу. Составлено исковое заявление, принято участие во всех судебных заседаниях, составлена кассационная жалоба, принято участие в судебном заседании кассационной инстанции. Факт того, что за участие Лемеговой Ю.В. Шадская З.Н. понесла расходы, подтверждается копиями квитанций № от 15.01.2011г., согласно которым истицей оплачено Лемеговой Ю.В. <данные изъяты> рублей соответственно. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Филимошкина Г.Н. в пользу Шадской З.Н., судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, характер спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель Лемегова Ю.В., исходя из принципов разумности и справедливости, приходит выводу о необходимости взыскания с Филимошкина Г.Н. в пользу Шадской З.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Тулы от 26.08.2011 года – отменить. Постановить по делу новое определение, которым заявление Шадской З.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Филимошкина Г.Н. в пользу Шадской З.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи