Стр. 57
Дело № 33-4020 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нехлюдовой А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Луковкину С.В. Нехлюдовой А.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Луковкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.11.2006 г. между ним и Луковкиным В.А. заключен договор № 22-мк микрозайма на сумму <данные изъяты> сроком до 01.11.2007 г. под 3 % в месяц.
В связи с тем, что заемщик допустил просрочки платежей, чем существенно нарушил обязательства по указанному договору, по состоянию на 01.02.2010 г. у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Тулы от 25.08.2010 г. допущена замена ответчика Луковкина В.А., умершего 25.05.2008 г., на его правопреемников Нехлюдову А.С. и Луковкина С.В.
После неоднократных уточнений исковых требований кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> просил: взыскать солидарно с ответчиков Нехлюдовой А.С. и Луковкина С.В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: проценты - <данные изъяты> сумма основного долга - <данные изъяты> неустойка по процентам и основному долгу, с учетом соразмерности, в размере основного долга - <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> и сумма оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> по доверенности Акимов А.С. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчики Луковкин С.В., Нехлюдова А.С., её представитель по доверенности Шешеня С.А. иск не признали, мотивируя тем, что согласно положениям ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку наследники вступили в наследство в ноябре 2008 г., то именно с этого момента они могут отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, наследники в добровольном порядке погашали обязательства перед другими кредиторами всего на сумму <данные изъяты> Считали, что полученное по делу экспертное заключение не отражает действительной стоимости квартиры, поскольку стоимость имущества должна определяться на момент его принятия наследниками. Просили исключить экспертное заключение из числа доказательств, поскольку истец не подписал акт приемки-передачи. Полагали, что они выполнили обязательства по выплате долгов Луковкина В.А. в пределах стоимости наследственного имущества.
Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.
Суд постановил: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Луковкину С.В., Нехлюдовой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Луковкина С.В., Нехлюдовой А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Луковкина С.В., Нехлюдовой А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, Нехлюдова А.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Нехлюдовой А.С. и её представителя по доверенности Шешени С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 309, 333, 808, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> и Луковкиным В.А. заключен договора займа № 22, согласно которому Луковкин В.А. получил от кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01.11.2007 г. под 3 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Луковкин В.А. умер, не выполнив обязательств по указанному договору займа.
Наследниками Луковкина В.А. по завещанию являются Нехлюдова А.С. и Луковкин С.В.
Наследственное имущество Луковкина В.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> инвентаризационная оценка которой (по данным техпаспорта) составила <данные изъяты> и денежных вкладов в сумме <данные изъяты>
Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>
Оценивая данное заключение эксперта, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, указав, что оно не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> обоснованно исходя из того, что Нехлюдова А.С. и Луковкин С.В. являются наследниками Луковкина В.А. по завещанию, и стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности по договору займа.
Проверив и признав расчет суммы процентов, представленный истцом, верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты> из расчета 3 % за период просрочки за каждый месяц с ноября 2006 г. по август 2011 г.
Приходя к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки по процентам и основному долгу, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств, а также учел имущественное положение ответчиков и определил ко взысканию <данные изъяты>
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Нехлюдовой А.С. о том, что суд вынес решение, основывая стоимость наследственного имущества на заключении эксперта ООО <данные изъяты> № 0754 от 31.05.2011 г., не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и данному заключению эксперта в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правовых оснований для переоценки указанного доказательства, на чем фактически настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Нехлюдовой А.С., о том, что в расчет задолженности необоснованно включен период (май 2008 г. - март 2009 г.) с момента смерти заемщика Луковкина В.А. по момент, когда ответчики узнали об имеющемся наследстве и о долге, являются ошибочными, ввиду неправильного толкования норм материального права, что также справедливо указано в постановленном по делу решении.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебного заседания имеются существенные описки, в исправлении которых судом необоснованно отказано, являются несостоятельными, так как поданные ответчиками замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2011 г. рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение судьи от 26.09.2011 г.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Нехлюдовой А.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехлюдовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи