Стр. 57
Дело № 33-4017 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коновалова Д.О. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года по делу по иску Горской Т.С., Гавриленко Г.С. к Коновалову Д.О. об определении долей в совместной собственности, встречному иску Коновалова Д.О. к администрации г. Тулы об обязании внести изменение в свидетельство о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горская Т.С., Гавриленко Г.С. обратились в суд с иском к Коновалову Д.О. об определении долей в совместной собственности, указав в обоснование иска, что квартира <адрес> принадлежит по праву совместной собственности Коновалову Д.О., Коновалову С.И., Кудрявцевой О.Ф.. Коновалов С.И. и Кудрявцева О.Ф. являются родителями истцов. Коновалов Д.О. приходится Коновалову С.И. и Кудрявцевой О.Ф. внуком.
Их отец Коновалов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., мать Кудрявцева О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ Еще при жизни матери они обратились к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство, открывшееся после смерти отца - доли в совместном праве собственности на указанную квартиру. Для этого необходимо было определить долю Коновалова С.И. в совместном праве собственности на данную квартиру. Однако Коновалов Д.О. не дал своего согласия на определение этой доли в добровольном порядке нотариусом.
После смерти матери они по-прежнему не имеют возможности оформить свои наследственные права, в частности право на долю в праве на спорную квартиру, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Со ссылкой на положения ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили суд определить доли участников совместной собственности на квартиру <адрес>, признав их равными: по 1/3 каждому из собственников.
В свою очередь, Коновалов Д.О. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Тулы об обязании внести изменение в свидетельство о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 27.12.1991 г. он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>
В указанную квартиру он был вселен в качестве члена семьи его дедушкой и бабушкой - Коноваловым С.И. и Кудрявцевой О.Ф. По состоявшейся между ним, Коноваловым С.И. и Кудрявцевой О.Ф. договоренности указанная квартира должна была быть передана в порядке приватизации в его собственность. С этой целью они вместе с Коноваловым С.И. обратились к балансодержателю домовладения и заполнили заявление существовавшей формы.
11.01.1994 г. между ним и руководителем ЖРЭУ-1 ТДГС Московской железной дороги был заключен договор передачи № спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации.
После смерти дедушки и бабушки никто из наследников не заявлял своих прав на наследство в установленный законом срок и не получал свидетельства о праве на наследство по закону на какое-либо имущество, в том числе, долю данной квартиры.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, по причине отсутствия такового у наследодателя.
Указал на то, что при жизни ни Коновалов С.И., ни Кудрявцева С.Ф. не предпринимали попыток по распоряжению спорным жилым помещением, зная о том, что она принадлежит ему по праву собственности.
28.05.2008 г. Кудрявцева С.Ф., составляя завещание, не давала распоряжений относительно квартиры, а указала лишь на неопределенный круг принадлежащего ей имущества.
Считал, что его дедушка и бабушка Коновалов С.И. и Кудрявцева С.Ф. не имели намерения получить квартиру в собственность, в связи с чем ими и не был подписан договор передачи спорного имущества.
Поскольку данный договор передачи подписан только им, является действительным, никем не расторгнут, не отменен, то квартира <адрес> передана в собственность именно ему.
Полагал, что запись в свидетельстве о регистрации права, послужившая основанием для регистрации права совместной собственности на спорную квартиру, является незаконной, следовательно, запись о передаче квартиры в совместную собственность семье Коновалова С.И. необходимо исключить.
На основании изложенного просил суд внести изменения в запись в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, исключив запись о передаче квартиры в совместную собственность семье Коновалова С.И., изложив её в следующей редакции: право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой - 29,6 кв.м. зарегистрировано за Коноваловым Дмитрием Олеговичем в администрации Советского района г. Тулы 18.01.1994 г. в реестре за № (договор передачи № от 11.01.1994 г.).
Позже Коновалов Д.О. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрации права совместной собственности на спорную квартиру за Коноваловым С.И., Коноваловым Д.О., Кудрявцевой О.Ф.
В судебном заседании истица (третье лицо во встречному иску) Горская Т.С. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с 27.12.1991 г. Коновалов Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживал до 20.10.1995 г. После заключения брака он стал снимать квартиру. К дедушке и бабушке - Коновалову С.И. и Кудрявцевой С.Ф. приходил по праздникам и на дни рождения. До смерти Кудрявцева О.Ф. платила не только коммунальные услуги за квартиру, но и 1/3 часть налога на строение. Когда состояние её здоровья ухудшилось, все платежи оформляла она (Горская Т.С.). С 2006 г. Коновалов Д.О. платит налог лишь за 1/3 долю квартиры. В завещании Кудрявцевой О.Ф. нотариус не мог указать долю квартиры, так как приватизация была совместной, что указано в обоих экземплярах договора № 720 от 11.01.1994 г.
Истица (третье лицо по встречному иску) Гавриленко Г.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы (третьего лица по встречному иску) Горской Т.С. по ордеру - адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании иск Горской Т.С. и Гавриленко Г.С. поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить. Встречные требования Коновалова Д.О. не признала, полагая их необоснованными, указав, что договоры передачи квартиры в собственность и последующая регистрация права собственности на спорную недвижимость свидетельствуют о том, что волеизъявление родителей истиц: Коновалова С.И. и Кудрявцевой О.Ф. было однозначно: приватизация квартиры в совместную собственность. При этом в соответствии с законом доли участников совместной собственности являются равными.
Ответчик (истец по встречному иску) Коновалов Д.О. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коновалова Д.О. по ордеру - адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Горской Т.С. и Гавриленко Г.С., не признала, считая их необоснованными. Встречный иск своего доверителя с учетом его уточнения поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что основанием для регистрации права собственности на квартиру мог являться только договор передачи. Ксерокопии документов, представленные истицами, не соответствуют волеизъявлению Коновалова С.И. и Кудрявцевой О.Ф. Действительно, Коновалов С.И. и Кудрявцева О.Ф. имели право на получение квартиры в собственность, однако ими результат сделки - договор передачи в собственность квартиры не подписывался, то есть их воля не соответствует договору № Единственным и основным документом, который мог бы свидетельствовать о переходе к ним права собственности на квартиру мог являться подписанный ими договор передачи, иначе нарушается требование закона о свободе договора.
Представитель ответчика по встречным требованиям - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных возражениях исковые требования Коновалова Д.О. не признал, ссылаясь на то, что постановление администрации Советского района г. Тулы от 18.01.1994 г. № было принято на основе заключенного договора передачи от 11.01.1994 г. №, на основании чего БТИ выдало регистрационное удостоверение, в котором право совместной собственности зарегистрировано за гражданами, заключившими договор передачи.
Третье лицо по иску Горской Т.С. и Гавриленко Г.С. - нотариус Филина О.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд решил:
исковые требования Горской Т.С., Гавриленко Г.С. к Коновалову Д.О. об определении долей в совместной собственности об определении долей праве общей собственности удовлетворить.
Установить долевую собственность на квартиру <адрес>, признав доли равными: Коновалова С.И. - 1/3, Кудрявцевой О.Ф. -1/3, Коновалова Д.О. -1/3.
В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Дмитрия Олеговича к администрации г. Тулы о внесении изменения в запись в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Не согласившись с данным решением, Коновалов Д.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Коновалова Д.О., возражения Горской Т.С., её представителя по ордеру – адвоката Рожковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горской Т.С., Гавриленко Г.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Коновалова Д.О.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 160, 168, 181, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 2, 6-8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору передачи от 11.01.1994 г. № 720 ЖРЭУ-1 ТДГС Московской железной дороги передало квартиру <адрес> в совместную собственность Коновалову С.И., Кудрявцевой О.Ф., Коновалову Д.О.
Из свидетельства о регистрации права усматривается, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за семьей Коновалова С.И. в администрации Советского района г. Тулы 18.01.1994 г. в реестре № - на основании указанного договора передачи № от 11.01.1994 г.
Регистрационное удостоверение № 309 от 15.12.1994 г., выданное БТИ г. Тулы свидетельствует о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано по праву собственности за Коноваловым С.И., Кудрявцевой О.Ф., Коноваловым Д.О. - на основании договора передачи № 828 от 24.03.1993 г. и договора передачи № от 11.01.1994 г.
В выписке из технического паспорта на указанную квартиру в графе «Сведения о правах на объект» в качестве собственников указаны: Коновалов Д.О., Коновалов С.И. и Кудрявцева О.Ф.
Судом также установлено, что 21.10.1996 г. Коновалов С.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - Коновалов О.С., который приходился отцом Коновалову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрявцева О.Ф.
Из наследственного дела № 44-08 следует, что наследниками Коновалова С.И. являются: его жена - Кудрявцева О.Ф., его сын - Коновалов О.С. и его дочери: Горская Т.С. и Гавриленко Г.С.
Наследниками к имуществу Кудрявцевой О.Ф. согласно наследственному делу № являются её дочери: Горская Т.С., Гавриленко Г.С. и её внук - Коновалов Д.О., по праву представления.
Установив, что заявление Коновалова С.И., адресованное начальнику ЖЭУ, о передаче в совместную собственность занимаемой им и его супругой квартиры содержит сведения о том, что Кудрявцева О.Ф. и Коновалов Д.О. были согласны на приватизацию квартиры, с условиями договора также согласны, суд пришел к правильному выводу, что Кудрявцева О.Ф. и Коновалов С.И. желали приватизировать квартиру <адрес> на условиях совместной собственности, поскольку ими в уполномоченный орган было подано заявление о приватизации квартиры в совместную собственность и все необходимые для этого документы. Сведений о том, что впоследствии данное заявление ими было отозвано, в материалах дела не имеется.
При этом судом правильно учтено, что при проведении приватизационных мероприятий жилья в 1992-1993 годах сотрудниками уполномоченных органов допускались технические ошибки при составлении правоустанавливающих документов, поскольку практика их оформления не была окончательно сформирована, что подтвердила в судебном заседании специалист отдела приватизации ОАО «Управляющая компания г. Тулы» Жарова Г.В., пояснившая, что в 1994 г. не было формы отказа от приватизации, поскольку по сложившейся на тот момент практике приватизация оформлялась на всех проживающих в квартире лиц, на что обязательно требовалась подача заявлений от всех жильцов квартиры.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.12.1993 г. Кудрявцева О.Ф. оплатила мероприятия по приватизации спорной квартиры в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №
В договоре от 11.01.1994 г. на техническое обслуживание квартиры <адрес>, заключенном с ЖРЭУ № 1, в качестве владельца квартиры указан Коноваловым С.И.
Договору передачи в собственность спорной квартиры от 11.01.1994 г., представленному Коноваловым Д.О., в решении судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что договор № от 11.01.1994 г. передачи квартиры в собственность и последующая регистрация права собственности на спорную недвижимость свидетельствуют о том, что Коновалов С.И., Кудрявцева О.Ф. и Коновалов Д.О. имели намерение приватизировать квартиру в совместную собственность, указанное свидетельство выдано в установленном законом порядке, и правовых оснований для внесения в него изменений не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коновалова Д.О.
Принимая во внимание, что соглашение между участниками долевой собственности: Коноваловым Д.О., Коноваловым С.И. и Кудрявцевой О.Ф. достигнуто не было, руководствуясь положениями п. п. 2, 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которым при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, и если доли не установлены соглашением сторон они признаются равными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горской Т.С. и Гавриленко Г.С. к Коновалову Д.О. об определении долей в совместной собственности, признав доли Коновалова С.И., Кудрявцевой О.Ф. и Коновалова Д.О. в спорном имуществе равными – по 1/3 за каждым.
Доводы кассационной жалобы Коновалова Д.О. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи