Дело № 33-4104 судья Елисеева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогина В.В., Боначева А.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Обозова В.Е. к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Тульской области), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, постановке на кадастровый учет земельного участка и сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Обозова В.Е. к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке и сносе самовольно возведенных строений.

Обозов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пережогиной Л.Б., Боначева А.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, а именно оплаты ксерокопирования документов в размере ... рублей, изготовления копий инвентарного дела в размере ... рублей и ... рублей, государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРПНИ в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

Заявитель Обозов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Обозова В.Е. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заинтересованные лица – представитель Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогин В.В., Боначев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Обозова В.Е., указав, что расходы были произведены не самим Обозовым В.Е., а его представителем по доверенности Обозовой ТР.В. и не в связи с рассмотрением гражданского дела, а в связи с подготовкой документов для межевания принадлежащего Обозову В.Е. земельного участка.

Новомосковским городским судом Тульской области 20 сентября 2011 года постановлено определение, которым заявление Обозова В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Пережогиной Л.Б. в пользу Обозова В.Е. судебные расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Боначева А.Н. в пользу Обозова В.Е. судебные расходы в сумме ... рублей.

В частной жалобе представитель Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогин В.В. и Боначев А.Н. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогина В.В., Боначева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года исковые требования Обозова В.Е. к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке и сносе самовольно возведенных строений – удовлетворены.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, вопрос о судебных расходах по делу не разрешен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обозов В.Е. на основании доверенности предоставил Обозовой Т.В. полный объем полномочий по всем вопросам, касающимся восстановления и защиты его прав и законных интересов на земельный участок, а также выполнение действий, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Обозова Т.В. осуществляла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на основании поручения Обозова В.Е.

Разрешая требования Обозова В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Согласно квитанции Узловской городской коллегии адвокатов Обозовой Т.В., действующей по доверенности в защиту интересов Обозова В.Е., оплачены услуги представителя адвоката Черноскуловой В.М. в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил и оценил объем правовых услуг, оказанных адвокатом Черноскуловой В.М., учел продолжительность и сложность дела.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод частной жалобы представителя Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогина В.В., Боначева А.Н. о том, что доказательств оплаты судебных расходов именно Обозовым В.Е. суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Черноскулова В.М., а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Обозова В.Е. о взыскании с Пережогиной Л.Б., Боначева А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Пережогиной Л.Б,, Боначева А.Е. расходы по ксерокопированию в сумме ... рубля (... рублей с каждого), которые складываются из расходов по изготовлению копий иска и приложенных к нему документов, технических паспортов, кадастрового дела, заключения ООО «Ш», расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (по ... рублей).

Отказывая в удовлетворении требований Обозова В.Е. о взыскании расходов за изготовление копий инвентарного дела в размере ... рублей (... рублей и ... рублей), государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРПНИ в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных доказательств по несению этих расходов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогина В.В., Боначева А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогина В.В. и Боначева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи