Стр. 31

Дело № 33-3886 судья Жигулин М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиленковой Е.Н. на решение Алексинского городского суда от 8 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного Страхового общества «Ж» в лице Калужского филиала ОАО «Ж» к Шиленковой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «К» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Страховое общество «Ж» в лице Калужского филиала ОАО «Ж» обратилось в суд с иском к Шиленковой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на № километре автодороги Калуга-Медынь, произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шиленкова Е.Н., управлял автомобилем водитель К.С.Н.; автомобиля Freighliner (Фрилайнер) GL 120 государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №, собственником являлся Александров М.А., управлял водитель С.С.И.; автомобиля ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак №, управлял Г.А.Н. В результате ДТП автомобилю Freighliner GL 120, государственный регистрационный знак №, и прицепу ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения (материальный ущерб).

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № К.С.Н. от полученных травм скончался.

В ходе производства по данному факту на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, К.С.Н. п.п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о виновности К.С.Н. в совершении ДТП.

Александров М.А. обратился за получением страхового возмещения в Калужский филиал ОАО «Ж», где у него заключены договоры добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования автомобиля Freighliner GL 120, государственный регистрационный знак №), и № от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования Полуприцеп ТОНАР государственный регистрационный знак №).

В результате осмотра транспортных средств, принадлежащих Александрову М.А. независимой оценочной компанией ООО «А» определен размер ущерба, который составил <...> за повреждённый автомобиль Freighliner GL 120 и <...> за повреждённый полуприцеп ТОНАР 9523. Общая сумма ущерба составила <...>

Общая сумма выплаты страхового возмещения Калужским филиалом ОАО «Ж» в пользу Александрова С.М. составила соответственно <...>

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец указал на наличие права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика Шиленковой Е.Н. как владельца транспортного средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Р», то истцом было предъявлено требование в размере <...> к страховой организации ответчика. Указанная сумма выплачена страховой организацией в полном объеме.

Таким образом, ответчица, обязана возместить истцу понесённый ущерб в оставшемся размере <...>

В досудебном порядке собственнику Шиленковой Е.Н. была направлена 23.05.2011 года досудебная претензия, она была получена адресатом 10.05.2011 года, однако на момент подача иска сумма ущерба истцу не возмещена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Шиленковой Е.Н. в его пользу сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «К».

Представитель истца ОАО Страховое общество «Ж» в лице Калужского филиала ОАО «Ж» по доверенности Архипова С.М. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчица Шиленкова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности Аксенов О.В. с иском не согласился, указав на то, что законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «К» в силу действующего на тот момент договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования в части, заявленной к Шиленковой Е.Н., не подлежат удовлетворению. Указал также на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля и его оценке представитель законного владельца автомобиля не приглашался и не присутствовал, с отчетом оценки не ознакомлен, что лишило его права делать свои замечания при осмотре, оспорить отчет и произвести самостоятельный расчет размера ущерба.

Представитель соответчика ООО «К» генеральный директор Шиленков Г.Н. исковые требования не признал, указав на неизвестность ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя С.С.Н. и о признании вины в ДТП погибшего водителя К. Полагал, что данные представленные следствию и суду недостоверны, подлежат дополнительной проверке. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен.

Не отрицал того обстоятельства, что К.С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «К».

Считает, что со стороны водителя автомобиля Freighliner GL 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №, С.С.Н. также было нарушение правил дорожного движения в виде превышения установленной правилами скорости движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения данного автомобиля составляла более 82 км/ч, в то время как предельно допустимая скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/ч.

Полагает, что превышение допустимой скорости движения со стороны С.С.Н. находится в причинно-следственной связи с характером причиненного материального ущерба.

Алексинским городским судом постановлено решение от 8 сентября 2011 года, которым требования Страхового общества «Ж» в лице Калужского филиала ОАО «Ж» к ООО «К» о возмещении ущерба удовлетворены и в пользу страхового общества с ООО «К» взыскана сумма ущерба в размере <...> и судебные расходы в сумме <...> В удовлетворении исковых требований к Шиленковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шиленкова Е.Н. просит решение по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу в части загруженности Фрилайнера и полуприцепа «Тонар» 9523, что повлияло бы на длину тормозного пути и в части нарушения ПДД водителем С.С.Н. В качестве правового интереса заявления кассационной жалобы Шиленкова Е.Н. указывает на необходимость определения степени вины водителей для целей последующего взыскания возмещения вреда, причиненного принадлежащего ее имуществу.

На кассационную жалобу истцом поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в том числе и в связи с необоснованностью довода жалобы о максимально допустимом весе груза.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шиленковой Е.Н., действующего по доверенности Аксенова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Н.; автомобиля Freighliner GL 120 государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.Н.; автомобиля ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Н.

В результате ДТП автомобилю Freighliner GL 120 государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, приведшие согласно отчету № к неисправности автомобиля, утрате товарного вида, потребительских и эксплуатационных качеств, в такой степени, что проведение восстановительного ремонта оценщик счел экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства определена оценщиком в размере <...>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данным материала проверки № по расследованию ДТП СУ при УВД Калужской области, в действиях водителя автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № К.С.Н. усматривается нарушение п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения, которое повлекло ДТП.

В действиях водителей автомобилей Freighliner GL 120 государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № и ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак № С.С.Н. и Г.А.Н. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку лицо, виновное в совершении ДТП от полученных травм скончалось и не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части обоснования правового интереса заявителя кассационной жалобы. Определение степени вины участвовавших в ДТП водителей произведено и препятствий у Е.Н. Шиленковой по оспариванию выводов о вине не имелось.

Заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля Freighliner GL 120, государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, составляла более 82 км/ч. Таким образом вопрос о загруженности прицепа не может приводиться в обоснование кассационной жалобы, так как водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем МАЗ 5551 государственный регистрационный знак №, так как остановочный путь данного автомобиля 91,5 м., в условиях дорожной ситуации превышает расстояние, с которого возникла опасность для движения, заданное в отношении 45,0 м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак №, является Шиленкова Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль во владение и пользование ООО «К».

Управлявший данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ водитель К.С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «К» и выполнял трудовое задание в пределах рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, законным владельцем автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, на которого в силу положений ст. ст. 1069, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, является ООО «К».

Страховое возмещение со стороны ОАО «Ж» за наступление страхового случая в пользу Александрова М.А. произведено в размере <...> и <...>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический ущерб страховой компании ОАО «Ж» составил <...>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» – как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность Шиленковой Е.Н. выплатило в пользу Калужского филиала ОАО «Ж» <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом ОАО «Ж» и страховым возмещением в рассматриваемом случае составляет <...> законно и обоснованно присужденных судом первой инстанции ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета оценщика, судебная коллегия по гражданским делам находит надуманными, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, и встречного расчета суммы ущерба не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда от 8 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Страхового общества «Ж» в лице Калужского филиала ОАО «Ж» к Шиленковой Е.Н., ООО «К» о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиленковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи