Дело № 33-3992 Судья Свиридова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурмистрова О.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2011 года о возврате Бурмистрову О.Н. кассационной жалобы на решение суда от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова О.Н., Бурмистровой С.А. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя при оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом и определении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия установила: Бурмистров О.Н., Бурмистрова С.А. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя при оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом и определении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.08.2011 г. Бурмистрову О.Н., Бурмистровой С.А. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. 09.09.2011 г. Бурмистровым О.Н. на вышеуказанное решение суда была подана кассационная жалоба. Определением суда от 12.09.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что Бурмистровым О.Н. не указаны основания, по которым он считает данное решение суда неправильным. Бурмистрову О.Н. был предоставлен срок до 23.09.2011г. для устранения отмеченных недостатков. Определением судьи от 26.09.2011 г. вышеуказанная кассационная жалоба возвращена Бурмистрову О.Н. на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ по причине не исправления требований определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения. В частной жалобе Бурмистров О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2011 г., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бурмистрова О.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая Бурмистрову О.Н. кассационную жалобу, судья указал, что в срок до 23.09.2011г. истец не устранил недостатки кассационной жалобы, изложенные в определении суда от 12.09.2011г. Вместе с тем, в материалах дела имеется кассационная жалоба Бурмистрова О.Н., содержащая основания по котором он считает постановленное решение суда неправильным, отправленная в суд согласно штемпелю на конверте 23.09.2011г., что свидетельствует в силу положений ст.108 ГПК РФ о том, что в установленный судом срок Бурмистров О.Н. исправил недостатки, отмеченные в определении, а следовательно, оснований для возврата его кассационной жалобы не имелось. При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Тулы от 26 сентября 2011 года отменить. Председательствующий Судьи стр. 34 Дело № 33-3992 Судья Свиридова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистрова О.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года по делу по иску Бурмистрова О.Н. и Бурмистровой С.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурмистров О.Н. и Бурмистрова С.А. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> 12.01.2004 г. между ними и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей им квартиры, при этом лицевой счет был открыт на имя Бурмистровой С.А. Полагали, что повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые были проведены МУП «Управляющая компания г.Тулы», а затем ОАО <данные изъяты> в отсутствие одобрения данного повышения общим собранием собственников помещений в их многоквартирном доме, является незаконным. На момент проведения указанного общего собрания собственников размер платы за содержание жилья составлял <данные изъяты> Начиная с января 2011 г., то есть с момента, когда они узнали о том, что ответчиком представлены документы о проведении общего собрания, они производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам, которые выставляет им ОАО <данные изъяты> исходя из размера платы за содержание жилья в сумме <данные изъяты> При этом ответчик систематически незаконно выставляет им размер долга в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, а также начисляет соответствующие пени. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> Считали, что ответчиком незаконно, с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. неосновательно получено <данные изъяты> Просили признать незаконными оплату за содержание жилья сумм свыше <данные изъяты> начисление пени, которые образовались в результате неуплаты ими ответчику разницы между суммой в <данные изъяты>. в месяц и стоимостью содержания жилья, которые указываются ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных услуг; присвоение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые составляют разницу между суммой в <данные изъяты> руб. в месяц и стоимостью содержания жилья, которые незаконно указывались ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных услуг и были уплачены ими ответчику в результате их добросовестного заблуждения относительно законности размера выставляемых к оплате сумм. Также просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, которые были уплачены ими в результате добросовестного заблуждения относительно законности размера выставляемых к оплате сумм, в размере <данные изъяты> руб. Истец Бурмистрова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Истец Бурмистров О.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что с момента заключения между ними и МУ «ГСЕЗ» договора на техническое обслуживание квартиры они не получали уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в их многоквартирном доме, никогда не участвовали в таких собраниях, не получали предложений от управляющей организации о заключении договора управления жилым домом, в котором расположена принадлежащая им квартира. Полагали, что, поскольку общее собрание собственников не проводилось, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемый им ОАО <данные изъяты> установлен незаконно. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заявление, в котором исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств. Суд решил: в удовлетворении исковых требований Бурмистрову О.Н., Бурмистровой С.А. отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Бурмистров О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бурмистрова О.Н., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Бурмистрову О.Н. и Бурмистровой С.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 17.08.2011 г. на регистрационном учете в указанной квартире состоит Бурмистров О.Н., Бурмистрова С.А. является ответственным плательщиком. Лицевой счет открыт на имя Бурмистровой С.А. Как усматривается из протокола № общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 05.12.2007 г., по результатам его проведения было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в лице МУП «Управляющая компания г.Тулы», утвержден договор управления с управляющей организацией МУП «Управляющая компания г.Тулы», которым, в том числе, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья (пункт 5 договора). Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в соответствии с пп.1,2 ст.44, пп.1,3 ст.39,пп.2,3 ст.161,пп.2.3 ст.162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом, а также утвердили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с решением собственников многоквартирного дома ОАО <данные изъяты> является управляющей организацией данного дома. На основании вышеуказанного решения от 05.12.2007 г.был заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «Управляющая компания г.Тулы», а 03.06.2010г договор управления № с ОАО <данные изъяты>Приложением к данным договорам, которые являются его неотъемлемой частью, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Установив, что вопрос установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, который оспаривают истцы, относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был разрешен им 05.12.2007 г., размер платы за содержание жилья, указываемый в выставляемых истцам счетах производится на основании этого решения, данное решение собственников помещений многоквартирного дома не отменено и в настоящее время никем не оспорено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистровых. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмистрова О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи