К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В., Маркина А.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «КБ» к Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В., Маркину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «КБ» в лице филиала № - Ефремовского отделения обратилось в суд с иском к Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В., Маркину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом «КБ» в лице филиала № - Ефремовского отделения, и Дубровиной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <... руб.>. на срок до 18 июня 2013 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства с Клюйковой Л.В. и Маркиным А.К.

Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил Дубровиной Т.Н. кредит на указанную сумму.

По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составила <... руб.>.

Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиком перед банком в добровольном порядке не исполнены, Открытое акционерное общество «КБ» в лице филиала № - Ефремовского отделения просило суд взыскать солидарно с Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В. и Маркина А.К. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2008 года и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <... руб.>.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <... руб.> и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <... руб.>, а всего - <... руб.>.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «КБ» по доверенности Варфоломеева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заселении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Дубровина Т.Н., Клюйкова Л.В., Маркин А.К. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанный кредит был получен Дубровиной Т.Н. под угрозой увольнения со стороны директора ООО «П.» Маркина Н.Г. и потрачены на нужды данного общества в ответ на обещание Маркина Н.Г. погасить полученный кредит осенью 2008 года. Однако в связи со сменой учредителя денежные средства ООО «П.» Дубровиной Т.Н. в полном объеме не возвратило, даже после вступления в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 15.04.2010 г. взыскании с ООО «П.» части переданных обществу денежных средств.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года требования истца удовлетворены, с Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В., Маркина А.К. в пользу ОАО «КБ» в лице филиала № - Ефремовского отделения, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008 г. в размере <... руб.> и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <... руб.>, а всего - <... руб.>.

В кассационной жалобе Дубровина Т.Н., Клюйкова Л.В. и Маркин А.К. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в частности ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность требований ОАО «КБ», суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора №, заключенного с Дубровиной Т.Н. 19 июня 2008 года, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <... руб.>. на срок до 18 июня 2013 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С правами и обязанностями ответчик Дубровина Т.Н. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед Дубровиной Т.Н., представив ей обусловленные договором денежные средства, которые ею были получены.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с данным иском, ОАО «КБ» сослался на то, что Дубровина Т.Н. частично возвратила сумму кредита, в связи с чем по состоянию 08.07.2011 г. ее задолженность по кредиту составила <... руб.>.

Размер задолженности по уплате кредита, на взыскании которого настаивает истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств ответчика перед банком были заключены договоры поручительства № от 19.06.2008 г. с Клюйковой Л.В. и № от 19.06.2008 г. с Маркиным А.К.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 19 июня 2008 года, в силу ст. 363 ГК РФ и условий названных выше договоров поручительства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части, возложив солидарную ответственность по исполнению являющегося предметом спора договора на поручителей.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные ответчиками в ходе судебного разбирательства доводы о том, что указанный кредит был получен Дубровиной Т.Н. под угрозой увольнения со стороны директора ООО «П.» Маркина Н.Г. и потрачен на нужды данного общества, получили оценку в постановленном по делу решении и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данных о том, что названные выше кредитный договор и договоры поручительства в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется, а со встречными исками об их признании недействительными в рамках данного дела ответчики не обращались.

Доводы кассационной жалобы Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В. и Маркина А.К. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «КБ», направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Что касается установленных решением Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года обстоятельств, связанных с внесением Дубровиной Т.Н. полученных по кредитному договору <адрес> от 19 июня 2008 года денежных средств в сумме <... руб.> в ООО «<адрес>» по притворной сделке купли-продажи зерна, то они имели место после получения Дубровиной Т.Н. денежных средств по кредитному договору, связаны со способом распоряжения ею полученным кредитом, и сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у ООО «<адрес>» обязательств по погашению долга за ответчиков перед банком.

Доводы кассаторов о длительном неисполнении решения Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года в части взыскания с ООО «<адрес>» в пользу Дубровиной Т.Н. части переданных обществу денежных средств, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы денежных обязательств перед банком.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В. и Маркина А.К.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Т.Н., Клюйковой Л.В., Маркина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи