К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года по иску Михеевой Е.Т. к Администрации Муниципального образования Щекинский район, Администрации Муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михеева Е.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Щекинский район, Администрации Муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована с 15 января 1969 года.

Постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района от 14 сентября 2001 года № «Об утверждении адресного списка ветхого и аварийного жилого фонда по г.Щекино и району» дом <адрес> отнесен к категории ветхого жилья и подлежал расселению в благоустроенное жилье, как опасный для проживания.

Постановлением главы администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района от 16 октября 2008 года № утвержден акт обследования помещения межведомственной комиссии от 20 августа 2008 года № о признании данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, утверждено заключение межведомственной комиссии от 21 августа 2008 года № о признании данного дома аварийным и непригодным для проживания.

В связи с изложенным истица просила суд возложить на администрацию муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района обязанность по предоставлению ей, Михеевой Е.Т., в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, но не менее 50,6 кв. м, отвечающего установленным требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

Истица Михеева Е.Т. и ее представитель по доверенности Никитин Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования Щекинский район и Администрации муниципального образования р.п. Первомайский в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года исковые требования Михеевой Е.Т. удовлетворены, на Аминистрацию муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области возложена обязанность предоставить Михеевой Е.Т. в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям р.п. Первомайский Щекинского района г. Щекино Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 50,6 кв. м, числом комнат не менее двух, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

В кассационной жалобе Администрация Муниципального образования р.п.Первомайский Щекинского района просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Администрации Муниципального образования р.п.Первомайский Щекинского района по доверенности Сазоновой А.Ю., возражения представителя Михеевой Е.Т. по доверенности Никитина Д.Б. и представителя Администрации Муниципального образования Щекинский район по доверенности Петровой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой площадью 30,4 кв. м, зарегистрировано за Михеевой Е.Т., истицей по делу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в договоре передачи № от 05.03.1993 года, сделке об определении долевого участия участников совместной собственности в квартире серии № от 10 ноября 2002 года, свидетельстве о праве на наследство по закону от 10 ноября 2002 года, свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 23 декабря 2002 года.

По делу установлено, что постановлением Главы г. Щёкино и Щёкинского района от 14 сентября 2001 года № «Об утверждении адресного списка ветхого жилого фонда по г. Щёкино и району» в адресный список ветхого жилого фонда по г. Щёкино и Щёкинскому району под № включен дом <адрес>, в котором находится принадлежащая истице квартира.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором расположена данная квартира, построен в 1949 году, на год его последней инвентаризации (1984) процент его износа составлял 59.

Постановлением главы администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щёкинского района от 16 октября 2008 года № утвержден акт межведомственной комиссии от 20 августа 2008 года № о признании жилого дома № аварийным и непригодным для проживания.

Однако благоустроенное жилье в замен непригодного для проживания Михеевой Е.Т. не предоставлено.

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.49.3 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о предоставлении ей в собственность благоустроенного жилого помещения, возложив эту обязанность на администрацию муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что внесение с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в подлежащем сносу доме, и тот факт, что земельный участок, на котором расположено подлежащее сносу строение, не был изъят в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Учитывая, что собственником квартиры <адрес> истица стала в 1993 году, а постановление о признании дома аварийным и отнесении его к категории ветхого жилья принято главой администрации г. Щекино и Щекинского района в 2001 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что право истицы на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, возникло в период ранее действующего законодательства (ст. 49.3 ЖК РСФСР), гарантировавшего ей право требовать защиты нарушенного права, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Михеевой Е.Т., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи