Дело №33-3935 Судья Ретинский Д.А.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колеватова Г.Б. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Х.» к Колеватову Г.Б. о расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Х.» обратилось в суд с иском к Колеватову Г.Б. о расторжении договоров, указав на то, что его (истца) основными видами деятельности является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Для осуществления своей деятельности обществом организован пункт приема черных и цветных металлов от юридических и физических лиц, расположенный по адресу: <адрес>. Колеватов Г.Б. продал ООО «Х.» лом черных металлов, заявив его, как лом нержавеющей стали марки Б26: 24.01.2011г. - 315 кг и 290 кг лома по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб и … руб соответственно; 25.01.2011г. - 345 кг и 270 кг лома по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб и … руб; 26.01.2011г. - 180 кг и 315 кг лома по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб и … руб. А всего Колеватов Г.Б. продал ООО «Х.» 1715 кг лома черных металлов, заявив его как лом нержавеющей стали, на общую сумму … руб. В соответствии с договором (приемосдаточным актом) сдатчик лома и отходов (продавец) подтверждает право собственности на сдаваемый лом, достоверность представленных сведений о качестве лома и обязуется самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ с доходов, полученных от сдачи лома. 28.01.2011г. ООО «Х.» стало известно, что сданная Колеватовым Г.Б. партия металлолома не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «Металлолома 3А», цена которого значительно ниже. На требование ООО «Х.» вернуть разницу в цене за сданный им лом марки 3А или полностью забрать сданную им партию лома и вернуть полученные денежные средства Колеватов Г.Б. ответил отказом.

На основании изложенного, истец, уточнив 30.06.2011г. исковые требования, просил расторгнуть договоры от 24.01.2011г. приемосдаточный акт № на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму 18676 руб, от 25.01.2011г. приемосдаточный акт № на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 270 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб, от 26.01.2011г. приемосдаточный акт № на сдачу 180 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 315 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу ООО «Х.» денежные средства в размере … руб; обязать ООО «Х.» возвратить Колеватову Г.Б. лом черных металлов марки 3А массой 1715 кг, хранящийся на складе ООО «Х.» по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу ООО «Х.» расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб … коп.

Представитель истца ООО «Х.» по доверенности Чернявский П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Колеватов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее допрошенным (в судебном заседании 20.09.2011г.) ответчик Колеватов Г.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что при сдаче им около 400 кг лома лицо, ответственное за прием лома, Кузнецова Т.М., отобрала образец лома из привезенной им партии для анализа, после проведения которого сообщила, что данный лом относится к группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», цена которого составляет … руб … коп за кг, таким образом, согласившись с качеством лома и приняв его. По данному факту был составлен приемосдаточный акт. За каждую сданную им партию лома им были получены денежные средства. Полагал, что в случившемся имеется вина самого общества, поскольку ответственные лица сразу же не проверили представленный им металл должным образом.

Представитель ответчика Колеватова Г.Б. по ордеру адвокат Понкратов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для расторжения договоров и взыскания выплаченных Колеватову Г.Б. денежных средств не имеется. Условия договоров Колеватовым Г.Б. нарушены не были, поскольку ответчик передал покупателю (ООО «Х.») товар, предусмотренный договором. Проверка качества товара, передаваемого покупателю, была осуществлена лицом, ответственным за прием лома. Покупатель (приемщик лома) принял переданный ему товар и оплатил товар по цене, предусмотренной договором. Колеватов Г.Б. не является специалистом по металлу и не мог знать о качестве лома металла.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011г. исковые требования ООО «Х.» удовлетворены. Суд постановил:

- расторгнуть договоры от 24.01.2011г. (приемосдаточный акт №) на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму ФИО11 руб, приемосдаточный акт № на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб, от 25.01.2011г. (приемосдаточный акт №) на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 270 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб, от 26.01.2011г. (приемосдаточный акт №) на сдачу 180 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб, приемосдаточный акт № на сдачу 315 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб, заключенные между ООО «Х. и Колеватовым Г.Б.;

- взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу ООО «Х.» денежные средства в размере … руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб … коп, а всего … руб … коп;

- обязать ООО «Х.» возвратить Колеватову Г.Б. лом черных металлов марки 3А, массой 1715 кг, хранящийся на складе ООО «Х.» по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Колеватов Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Колеватова Г.Б. по ордеру адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Х.» по доверенности и ордеру адвоката Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение от 21.09.2011г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «Х.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.451 ГК РФ имеются основанию к расторжению договоров, заключенных 24-26 января 2011г. между истцом и ответчиком, поскольку последним нарушены условия договоров и передан товар, качество которого не соответствует условиям договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу ООО «Х.» осуществляет следующую деятельность: сбор, заготовку переработку, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов. На данные виды деятельности Департаментом предпринимательства и потребительского рынка Тульской области 23.08.2008г. ООО «Х.» выданы соответствующие лицензии.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО «Х.» организован пункт приема черных и цветных металлов от юридических и физических лиц, расположенный по адресу: <адрес>. Юридические и физические лица осуществляют сдачу лома черных и цветных металлов на основании публичной оферты, представляющей собой рекламные объявления в печати, размещение рекламных щитов, т.е. публичные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, продать ООО «Х.» лом черных и цветных металлов на предложенных условиях по цене и качеству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24, 25, 26 января 2011г. между ООО «Х.», именуемым получателем лома и отходов, с одной стороны, и Колеватовым Г.Б., именуемым сдатчиком лома и отходов, с другой стороны, были заключены договоры, по условиям которых Колеватов Г.Б. продал ООО «Х.» бытовой лом в количестве 315 кг, 290 кг, 345 кг, 270 кг, 180 кг, 315 кг, а всего в количестве 1715 кг, а получатель лома принял указанный товар и уплатил за него определенные денежные суммы, исходя из цены … руб … коп за кг, что подтверждается приемосдаточными актами: № от 24.01.2011г.; № от 24.01.2011г.; № от 25.01.2011г.; № от 25.01.2011г.; № от 26.01.2011г.; № от 26.01.2011г.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные сделки являются, по сути, договорами купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.456, ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются (ст.470 ГК РФ).

Обратившись в суд с данным иском, ООО «Х.» указало на то, что качество проданного ответчиком лома не соответствовало заявленному Колеватовым Г.Б., поскольку последний заявил сдаваемый лом как нержавеющую сталь марки Б26, в связи с чем получил за этот лом денежную сумму исходя из цены … руб … коп за кг, а, как выяснилось при анализе сданного ответчиком металла 28.01.2011г., весь лом, проданный Колеватовым Г.Б., является ломом черных металлов группы «металлолом 3А», цена которого значительно ниже.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.п.6,7,11-18 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №370 (с посл. изм. и доп.), прием лома и отходов цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Оплата принятых лома и отходов цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отбор (извлечение) сопутствующих лома и отходов черных металлов при переработке лома или отходов цветных металлов производится юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими переработку лома и отходов цветных металлов.

В нарушение требований вышеуказанных Правил заявления, предусмотренного п.7 Правил, Колеватов Г.Б. при сдаче ООО «Х.» лома металла не писал. Представленные судебной коллегией представителем истца заявления не отвечают указанным требованиям, поскольку написаны и подписаны не Колеватовым Г.Б., а являются копией приемосдаточного акта (при заполнении приемосдаточного акта приемщица подкладывает под бланк акта копировальную бумагу и бланк заявления сдатчика металла).

В соответствии с Правилами обслуживания населения в сфере сбора и приема-сдачи лома и отходов цветных металлов, утвержденных постановлением Главы администрации г.Тулы от 10.04.1995г. №, данные Правила действуют на территории г.Тулы и распространяются на всех физических и юридических лиц, исполнителей данного вида обслуживания и оказания услуг независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовых форм.

К лому и отходам цветного металла, принимаемым от сдатчиков, относятся пришедшие в негодность или потерявшие эксплуатационную ценность и товарный вид изделия и детали, в основном бытового назначения, изготовленные из цветного металла и их сплавов, а также бесхозный промышленный лом и отходы цветных металлов и их сплавов.

Прием лома и отходов цветных металлов от сдатчиков производится в соответствии с требованиями ГОСТа 1639-93.

Смешивать лом и отходы одного металла с другим не допускается.

В цветном металлоломе бытового назначения (самовары, примусы и т.д.), кроме самого цветного металла, из которого изготовлено изделие, могут находиться детали из стали и других металлов. В связи с этим, на основании действующих нормативов, приемщик имеет право устанавливать процент уценки принимаемого металла.

Приемка и оплата сдаваемых отходов и лома цветных металлов производится согласно их весу.

Вес определяется приемщиком на весовом оборудовании приемного пункта.

Цена закупки лома и отходов металла устанавливается руководителем предприятия.

После предварительного осмотра и взвешивания металлолома приемщиком оформляется акт закупки, один экземпляр которого остается у приемщика, другой выдается сдатчику.

В акте закупки в обязательном порядке указывается: порядковый номер акта, дата закупки, ф.и.о. приемщика и адрес приемного пункта, ф.и.о. и паспортные данные сдатчика, наименование сдаваемого металла, цена закупки, общий вес, процент скидки, общая сумма закупки числом и прописью, роспись приемщика, роспись сдатчика в получении наличных денег.

Приемщик обязан иметь в приемном пункте журнал регистрации закупочных актов, в котором сдатчик ставит подпись в получении второго экземпляра закупочного акта.

Приемщик приемного пункта обязан:

- своевременно информировать сдатчиков об изменениях порядка приема, оплаты и установленных на лом и отходы цветных металлов цен;

- при приеме металлолома требовать от сдатчиков предъявления паспорта или приравненного к нему документа.

Сдатчик обязан:

- самостоятельно рассортировать и очистить от грязи предъявляемый к закупке лом и отходы цветных металлов;

- при оформлении акта закупки предъявлять паспорт или приравненный к нему документ.

Допрошенная в суде свидетель К. пояснила, что работает в ООО «Х.» в должности кладовщика-приемщика и принимала 24 и 25 января 2011г. у Колеватова Г.Б. металл. Ответчик привез крупную партию лома, который был взвешен и промагничен ею. Проверка проводилась только магнитом, поскольку оборудование, предназначенное для определения химического состава и вида лома, в эти дни отсутствовало. По внешнему виду определить, относится ли сдаваемый Колеватовым Г.Б. металл к группе «нержавеющая сталь», она не могла, для этого требовалось проведение подробного химического анализа, который проводит сотрудник ООО «Х.» Ч. Через три дня после сдачи Колеватовым Г.Б. последней партии выяснилось, что купленный у Колеватова Г.Б. лом является ломом черных металлов, стоимость которого значительно ниже.

В судебном заседании ответчик Колеватов Г.Б. пояснил, что 24.01.2011г. он приехал на пункт приема черных и цветных металлов, организованный ООО «Х.», с целью сдать лом весом около 400 кг. Лицо, ответственное за прием лома, Кузнецова Т.М. отобрала образец лома из привезенной им партии для анализа, после проведения которого сообщила, что данный лом относится к группе «лом нержавеющей стали Б26», цена которого составляет … руб … коп за 1 кг. Был составлен приемосдаточный акт, за сданный лом им получены деньги.

Аналогичные объяснения Колеватов Г.Б. давал и в ОВД Ленинского района Тульской области в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «Х.» С. по фактам сдачи Колеватовым Г.Б. металла в период с 24 по 27 января 2011г.

Постановлением от 27.04.2011г. дознавателем ОВД по Ленинскому району Тульской области в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Колеватова Г.Б. признаков преступления). При этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что данная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей кладовщиком-приемщиком ООО «Х.» К.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, указанная в вышеприведенной правовой норме совокупность оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенных между сторонами по делу договоров, в данном случае отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, приемосдаточные акты от 24-26 января 2011г. заполнены сотрудником ООО «Х.», ответственным за прием лома и отходов металла. В актах указано, что Колеватовым Г.Б. сдан лом бытовой, принадлежащий ему на праве собственности, а именно лом нержавеющей стали.

В актах имеется запись «За предоставление недостоверных данных об ответственности предупрежден. Достоверность предоставленных сведений подтверждаю». Каждый акт подписан Колеватовым Г.Б.

Однако, указанное не свидетельствует о том, что Колеватов Г.Б. тем самым утверждает, что сдает лом указанной в акте группы металла, т.к. кроме вида металла, в акте указаны также его вес, цена, общая стоимость партии, т.е. другие сведения, которые не сообщаются Колеватовым Г.Б., а указываются именно приемщиком.

Колеватовым Г.Б. не представлено при сдаче лома каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на этот лом.

Как пояснили в суде представитель истца и свидетель К. (приемщица-кладовщик ООО «Х.»), определить группу лома без проведения химического анализа металла лишь по внешнему виду лома и с помощью магнита невозможно.

Несмотря на это, согласно должностной инструкции кладовщика-приемщика ООО «Х.», утвержденной директором ООО Х.» С. 20.04.2010г., кладовщик-приемщик обязан классификацию лома и отходов черных металлов производить по внешним признакам визуально, а цветных металлов визуально, но предупреждая сдатчиков о последующем анализе партии лома с помощью спектрометра и возможном расхождении качества лома с заявленным сдатчиком и о его возврате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определение химического состава лома и отходов металла производится с помощью оборудования - спектрометра рентгенофлуоресцентный NITON XLt 898S, который находится в пользовании ООО «Х.» в единственном экземпляре и используется на всех пяти пунктах приема черных и цветных металлов этого предприятия по необходимости.

Несмотря на особенности определения качества лома цветных металлов (необходимости проведения химического анализа) и отсутствие правоподтверждающих документов, где был бы указан вид сдаваемого ответчиком лома, ООО «Х.» в лице своего сотрудника на протяжении трех дней шесть раз принимало у Колеватова Г.Б. лом, выплачивая ему сразу после принятия каждой партии лома денежные средства. Цену на лом, сданный Колеватовым Г.Б., установило само ООО «Х.».

О том, что Колеватов Г.Б. был ознакомлен с Правилами приема лома и отходов черных и цветных металлов от граждан и юридических лиц в ООО «Х.», утвержденных генеральным директором ООО «Х.» С., суду доказательств представлено не было. Кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель истца ООО «Х.», данные Правила для всеобщего обозрения в приемном пункте не вывешены, хранятся в специальной папке для проверяющих организаций.

О том, что после заключения сделки возможно проведение анализа партии лома с помощью спектрометра, по результатам которого металл может быть возвращен, Колеватов Г.Б. письменно не предупреждался.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, доказательств того, что Колеватов Г.Б. на момент заключения договоров ввел истца в заблуждение относительно качества товара, тем самым существенно нарушил условия договоров от 24-26 января 2011г., не имеется, поскольку, принимая у Колеватова Г.Б. лом, назначая за него цену и оплачивая каждую партию сданного ответчиком лома, ООО «Х.» действовало на свой риск, не проявляя должной заботливости и осмотрительности, но, вместе с тем, имея реальную возможность достоверно проверять качество сдаваемого лома до заключения договора (составления приемо-сдаточного акта) и оплаты товара.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сданный Колеватовым Г.Б. металл не соответствовал группе «нержавеющая сталь», не имеется.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на справку от 28.01.2011г. менеджера ООО «Х.» Ч., являющегося лицом, ответственным за проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность, прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию, адресованную генеральному директору ООО «Х.», согласно которой им (Ч.) был проведен анализ партии металлолома, сданного в Скуратовский филиал ООО «Х.» Колеватовым Г.Б., 24.01.2011г. приемосдаточные акты №, №, 25.01.2011г. приемосдаточные акты №, №; 26.01.2011г. приемосдаточные акты №, №, результаты которого отражены в сертификатах №№ что позволяет сделать вывод о том, что данная партия металлолома не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «металлолом 3А».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч. – менеджер ООО «Х.» по закупке металлолома, пояснил, что в его должностные обязанности входит работа с клиентами, заключение договоров, определение химического состава лома цветных металлов, вида принятого лома и отходов. Измерение химического состава материалов производится с помощью оборудования - спектрометра рентгенофлуоресцентный NITON XLt 898S, который находится в пользовании общества в единственном экземпляре и используется на всех пяти пунктах приема черных и цветных металлов ООО «Х.» по необходимости. При проверке партии металлолома, которую привез Колеватов Г.Б., выяснилось, что сданный им лом относится к лому черных металлов, т.е. не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «металлолом 3А». Химический состав лома цветных металлов невозможно определить с помощью магнита, с помощью магнита можно определить лишь признаки лома НЖ стали, одним из которых является то, что лом цветных металлов не магнитится. Колеватов Г.Б. сам лично отбирал образец лома для проверки и сдал его для проведения спектр-анализа, окончательно несоответствие лома заявленной группе было выявлено при сдаче только последней партии, а именно 28.01.2011г. Наименование лома в приемосдаточных актах указывалось приемщицей только лишь на основании показаний магнита.

В суде установлено, что для участия в проведении химического анализа лома Колеватов Г.Б. истцом не приглашался и при проведении этого анализа не присутствовал.

Из содержания представленных истцом сертификатов №№ не следует, что именно являлось предметом проверки 28.01.2011г., т.к. в сертификатах нет ссылки ни на номер приемосдаточного акта, ни на предмет проверки. То есть из указанных актов не усматривается, что проверялись образцы именно из партий лома, сданного Колеватовым Г.Б. 24-26 января 2011г.

При таких обстоятельствах, указанные сертификаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а показания свидетеля Ч., являющегося сотрудником ООО «Х.» и в силу служебной от истца зависимости заинтересованным в исходе дела лицом, - достаточным и объективным доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком 24,25 и 26 января 2011г.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.09.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «Х.» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ООО «Х.» в удовлетворении иска к Колеватову Г.Б. о расторжении договоров.

Председательствующий:

Судьи: