Дело №33-3970 Судья Сонина А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скоробогатской Л.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.10.2011 года об отказе Скоробогатской Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Скоробогатской И.И. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скоробогатская И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, указав на то, что 25.02.2011г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего двоюродного дяди Р., умершего 06.10.2010г. Временно исполняющий обязанности нотариуса г.Тулы А. Б. 09.03.2011г. сообщил ей, что она не является наследником к имуществу умершего Р., т.к. к имуществу последнего имеется наследник по завещанию, который подал заявление о принятии наследства. Полагая отказ незаконным, просила обязать временно исполняющего обязанности нотариуса г.Тулы А. Б. включить ее (Скоробогатскую И.И.) в число наследников по закону умершего Р.

Определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 04.04.2011г. и 18.04.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сергеева М.Е., которая 26.10.2010г. обратилась к нотариусу, как наследник по завещанию от 19.02.2010г., с заявлением о принятии наследства после смерти Р., и Скоробогатская Л.Н., которая также обратилась к нотариусу с заявлением от 12.11.2010г. о принятии наследства после смерти своего двоюродного брата Р. и получила ответ от 23.11.2010г. о том, что не является наследником к имуществу Р., поскольку у него имеется наследник по завещанию.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011г. заявление Скоробогатской И.И. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителю разъяснено, что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

02.09.2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы поступила частная жалоба Скоробогатской Л.Н. на определение суда от 11.05.2011г. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку этот срок пропущен по уважительным причинам – в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении.

В судебное заседание заявитель Скоробогатская И.И., заинтересованные лица Скоробогатская Л.Н., Сергеева М.Е., временно исполняющий обязанности нотариуса г.Тулы А. Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.10.2011г. Скоробогатской Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011г.

В частной жалобе Скоробогатская Л.Н. просит определение суда от 06.10.2011г. отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Скоробогатской И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011г. оставлено без рассмотрения заявление Скоробогатской Л.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий - ввиду наличия спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Копия определения суда от 11.05.2011г. выслана Скоробогатской Л.Н. по почте и получена ею 26.05.2011г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В установленный ст.372 ГПК РФ срок данное определение не было обжаловано сторонами в кассационном порядке.

02.09.2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы поступила частная жалоба Скоробогатской Л.Н. на определение суда от 11.05.2011г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая Скоробогатской Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Скоробогатской Л.Н., не присутствовавшей в судебном заседании 11.05.2011г., судом была выслана копия определения об оставлении заявления без рассмотрения, которая была получена Скоробогатской Л.Н. 26.05.2011г. В определении указаны порядок и срок его обжалования в кассационном порядке.

02.09.2011г. в суд поступили частная жалоба Скоробогатской Л.Н. на определение суда от 11.05.2011г., датированная 26.08.2011г., и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таких уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления Скоробогатской Л.Н. пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.05.2011г., по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции лишил ее возможности представить доказательства уважительности причин пропуска ею срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела 08.09.2011г., извещая Скоробогатскую Л.Н. о времени и месте рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Привокзальный районный суд г.Тулы предложил ей представить доказательства уважительности пропуска этого срока.

Кроме того, 27.09.2011г. судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления Скоробогатской Л.Н. о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы, было отложено по ходатайству Скоробогатской Л.Н. для предоставления ей времени для сбора доказательств.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока так и не были представлены, определением от 06.10.2011г. суд отказал Скоробогатской Л.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.05.2011г.

Поступившие от Скоробогатской Л.Н. после вынесения судом оспариваемого определения и приложенные к ее частной жалобе копии медицинских документов не опровергают правильности выводов суда в определении от 06.10.2011г., поскольку не содержат сведений о том, что в юридически значимый период (с 11.05.2011г. по 25.08.2011г.) Скоробогатова Л.Н. по состоянию здоровья была лишена возможности обжаловать определение суда от 11.05.2011г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Скоробогатской Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2011г.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Скоробогатской Л.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.05.2011г. и суду кассационной инстанции.

Доводы кассатора не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения от 06.10.2011г., поскольку также не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что Скоробогатская Л.Н. пропустила срок подачи частной жалобы по уважительным причинам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 11.05.2011г. по делу вынесено не решение, а определение об оставлении без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В связи с чем заинтересованные лица - Скоробогатская И.И. и Скоробогатская Л.Н. не лишены права и возможности обратиться в суд с иском о защите своих наследственных прав, которые, как они полагают, нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.10.2011г. по доводам частной жалобы Скоробогатской Л.Н., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.10.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Скоробогатской Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: