Дело №33-4201 Судья Чернецова Н.А.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М.. Луниной Т.Д.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Талалаева А.Н., Талалаева В.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011 года по гражданскому делу по иску Талалаева В.Н. к Талалаеву А.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности застройщика на строения, об изменении идеальных долей в праве собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок; по встречному иску Талалаева А.Н. к Талалаеву В.Н., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талалаев В.Н. обратился в суд с иском к Талалаеву А.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка, указав на то, что ему (истцу) на основании договора дарения № от 14.11.1983г., свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19.06.2006г. принадлежит 35/100 доли жилого дома общей площадью 118,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ от 16.10.2009г. - 35/100 доли земельного участка общей площадью 843 кв.м, расположенного по указанному адресу. Талалаеву А.Н. принадлежат 65/100 доли данного домовладения и 65/100 доли данного земельного участка. Между ним и Талалаевым А.Н. возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто, однако, с 1983г. между ними сложился порядок пользования домом (каждый занимает изолированную часть дома, оборудованную отдельным входом) и земельным участком.

Кроме того, он (Талалаев В.Н.) построил и пользуется строениями: гаражом лит.Г, навесом лит.Г3, сараем лит.Г1, забором – III, калиткой – I, подвалом под лит.А1 под кухней. Талалаев А.Н. пользуется: гаражом лит.Г2, забором – IV, калиткой - II, подвалом лит. под а, входом в подвал лит.а4.

На основании изложенного просил выделить ему в собственность в счет причитающейся доли в праве и в соответствии со сложившимся порядком пользования: в лит.А основном строении – жилую комнату №3 площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке – жилую комнату №3 площадью 14,9 кв.м; жилую комнату №4 площадью 8,1 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, ванну площадью 5,4 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, лит.а2 пристройку площадью 11,6 кв.м, надворные постройки: лит.Г гараж, лит.Г3 навес, лит.Г1 сарай, забор – III, калитку – I, подвал под лит.А1 под кухней, земельный участок от калитки – I до угла лит.А и от лит.А1 до границы земельного участка дома <адрес>, указанный им на плане. Выделить Талалаеву А.Н. в собственность: в лит.А основном строении - жилую комнату №1 площадью 29,8 кв.м, жилую комнату №2 площадью 11,1 кв.м, в лит.а жилой пристройке - жилую комнату №1 площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке - кухню площадью 9,4 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, лит.а3 пристройку площадью 11,2 кв.м, лит.Г2 гараж, забор – IV, калитку - II, подвал лит. под а, вход в подвал лит.а4, земельный участок, указанный им на плане. Прекратить право общей долевой собственности.

03.08.2011г. Талалаев В.Н. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, просил выделить ем в собственность в лит.А основном строении – жилую комнату №3 площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке – жилую комнату №3 площадью 14,9 кв.м; жилую комнату №4 площадью 8,1 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, ванну площадью 5,4 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, лит.а2 пристройку площадью 11,6 кв.м, надворные постройки: лит.Г гараж, лит.Г3 навес, лит.Г1 сарай, забор – III, калитку – I, подвал под лит.А1 под кухней, земельный участок площадью 375 кв.м от калитки – I до угла лит.А и от лит.А1 до границы земельного участка дома <адрес>, указанный им на плане, прекратить право общей долевой собственности, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки: лит.а3 жилую пристройку площадью 10,9 кв.м, пристройку лит.а6 площадью 6,5 кв.м, обязать Талалаева А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании сараем лит.Г1, выдать ему ключи от данного сарая.

16.08.2011г. Талалаев В.Н. обратился в суд с иском к Талалаеву А.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме №30 по ул.Л.Толстого пос.Косая Гора г.Тулы в порядке наследования по закону после смерти Н.Я., умершего 28.03.1980г., признать за ним, как за застройщиком, право собственности на 1/3 долю пристройки лит.А1 общей площадью 55,9 кв.м в спорном жилом доме, изменить идеальные доли совладельцев данного жилого дома: ему (Талалаеву В.Н.) – на 503/1295 доли в общей долевой собственности, Талалаеву А.Н. – на 792/1295 доли, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: … №, выданное 28.07.2010г. на имя Талалаева В.Н., и … №, выданное 29.06.2010г. на имя Талалаева А.Н.

24.08.2011г. Талалаев В.Н. уточнил и дополнил свои исковые требования, просил изменить идеальные доли совладельцев жилого дома <адрес>, распределив их следующим образом: за ним (Талалаевым В.Н.) – 50/129 доли в праве общей долевой собственности, за Талалаевым А.Н. – 79/129 доли, признать за ним, как за застройщиком, право собственности на хозяйственные постройки: лит.Г- гараж, лит.Г3 – навес, лит.Г4 – беседку, расположенные при спорном домовладении, признать за ним право собственности на хозяйственную постройку лит.Г1 – сарай в порядке наследования по завещанию после смерти Талалаевой А.А., умершей 09.05.1997г.

Талалаев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Талалаеву В.Н., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, указав, что ему принадлежит 65/100 доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения № от 04.11.1983г., удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой. Талалаеву В.Н. принадлежат 35/100 доли данного жилого дома. Земельный участок площадью 843 кв.м, на котором расположен данный дом, также находится в их долевой собственности, ему принадлежит 65/100 доли, Талалаеву В.Н. – 35/100 доли. За длительный период времени между ним и Талалаевым В.Н. сложился следующий порядок пользования жилым домом. Он (Талалаев А.Н.) пользуется помещениями: в лит.А основном строении - жилой комнатой №1 площадью 29,8 кв.м, жилой комнатой №2 площадью 11,1 кв.м, в лит.а жилой пристройке - жилой комнатой №1 площадью 10,6 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке - кухней площадью 9,4 кв.м, коридором площадью 5,8 кв.м, в лит.а3 пристройке – прихожей площадью 10,9 кв.м, лит.а6 пристройкой площадью 6,5 кв.м, входом в подвал лит.а4, подвалом под лит.а. Кроме того, он пользуется строениями: сараем лит.Г1 площадью 23,2 кв.м, гаражом лит.Г2 площадью 34,7 кв.м. Без соответствующего разрешения он на собственные средства переоборудовал пристройку в жилую пристройку лит.а3, построил пристройку лит.а6. Данные пристройки не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Надворные постройки сарай лит.Г1 и гараж лит.Г2, которыми он пользуется, были возведены им на собственные средства. Другой частью жилого дома и оставшимися надворными постройками пользуется Талалаев В.Н. Занимаемые ими части жилого дома изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входами. В связи с чем просил признать за ним право собственности на жилую пристройку лит.а3 площадью 10,9 кв.м, пристройку лит.а6 площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив ему в собственность в лит.А основном строении - жилую комнату №1 площадью 29,8 кв.м, жилую комнату №2 площадью 11,1 кв.м, в лит.а жилой пристройке - жилую комнату №1 площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке - кухню площадью 9,4 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, подвал под лит.а, вход в подвал лит.а4, сарай лит.Г1 площадью 23,2 кв.м, гараж лит.Г2 площадью 34,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности.

04.08.2011г. ответчик Талалаев А.Н. уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилую пристройку лит.а3 площадью 10,9 кв.м, пристройку лит.а6 площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел указанного домовладения, выделить ему в собственность в лит.А основном строении - жилую комнату №1 площадью 29,8 кв.м, жилую комнату №2 площадью 11,1 кв.м, в лит.а жилой пристройке - жилую комнату №1 площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке - кухню площадью 9,4 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, подвал лит. под а, вход в подвал лит.а4, лит.Г1 сарай площадью 23,2 кв.м, гараж лит.Г2 площадью 34,7 кв.м, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с Талалаева В.Н. компенсацию в счет превышения площади передаваемых ему помещений.

В дальнейшем Талалаев А.Н. неоднократно уточнял свои исковые требования.

14.09.2011г. он дополнил и уточнил свои исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти Н.Я., умершего 28.03.1980г., признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Н.Я., признать за ним право собственности на жилую пристройку лит.а3 площадью 10,9 кв.м, переоборудованную из пристройки, постройку лит.а6 площадью 6,5 кв.м, расположенные при указанном домовладении, признать отсутствующим его право собственности на 65/100 доли в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м, признать за ним право собственности на 63/100 доли в праве собственности на данный жилой дом, признать отсутствующим его право собственности на 65/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации его права собственности на 65/100 доли в праве на указанный земельный участок площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, признать за ним право собственности на 63/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <адрес>, внести в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации его права собственности на 63/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на надворную постройку - сарай лит.Г1, площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив ему в собственность: в лит.А – жилую комнату площадью 29,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,1 кв.м, в лит.а –жилую комнату площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 – коридор площадью 5,8 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, вход в подвал лит.а4 площадью 2, 1 кв.м, подвал под лит.а площадью 7,8 кв.м, надворную постройку лит.Г2 - гараж площадью 34,7 кв.м, прекратить его право общей долевой собственности в отношении 63/100 доли в праве на жилой дом <адрес>.

19.09.2011г. Талалаев А.Н. уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилую пристройку лит.а3 площадью 10,9 кв.м, переоборудованную из пристройки, постройку лит.а6 площадью 6,5 кв.м, расположенные при домовладении №30 по <адрес>, признать за ним в порядке приобретательной давности право на надворную постройку – сарай лит.Г1 площадью 23,2 кв.м, расположенную при спорном домовладении, произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив ему в собственность: в лит.А – жилую комнату площадью 29,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,1 кв.м, в лит.а –жилую комнату площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 – коридор площадью 5,8 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, вход в подвал лит.а4 площадью 2, 1 кв.м, подвал под лит.а площадью 7,8 кв.м, надворную постройку лит.Г2 - гараж площадью 34,7 кв.м, прекратить его право общей долевой собственности в отношении 65/100 доли в праве на жилой дом <адрес>.

Определением суда от 16.08.2011г. производство по данному гражданскому делу в части требований Талалаева В.Н. о реальном разделе земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2011г. гражданское дело по иску Талалаева В.Н. о реальном разделе домовладения и по встречному иску Талалаева А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности соединены в одно производство.

Определением суда от 19.09.2011г. прекращено производство по данному делу в части требований Талалаева А.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Н.Я., умершего 28.03.1980г., признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Талалаева Н.Я., умершего 28.03.1980г., о признании отсутствующим его права собственности на 65/100 доли в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м, о признании за ним права собственности на 63/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, о признании отсутствующим его право собственности на 65/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации его права собственности на 65/100 доли в праве на указанный земельный участок, о признании за ним права собственности на 63/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 843 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <адрес>, о внесении в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации его права собственности на 63/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок, - в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Талалаев В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. поддержали исковые требования с учетом дополнений и уточнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования Талалаева А.Н. признали частично: о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилую пристройку лит.а3, переоборудованную из пристройки, постройку лит.а6, расположенные при домовладении № по <адрес>; в удовлетворении требований о признании права собственности на надворную постройку – сарай лит.Г1 в порядке приобретательной давности просили отказать. Указали, что строения лит.Г-гараж, лит.Г3-навес, лит.Г4-беседка при спорном домовладении были возведены на его (Талалаева В.Н.) денежные средства, а сарай лит.Г1- за счет средств их матери, которой было выдано разрешение на его строительство. Полагали, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок: 65/100 доли за Талалаевым А.Н. и 35/100 доли – за Талалаевым В.Н.- нарушает права последнего.

Ответчик (истец по встречному иску) Талалаев А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, Масько Ю.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Талалаева В.Н. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о признании за ним права собственности на гараж лит.Г и навес лит.Г3 признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Пояснили, что он (Талалаев А.Н.) приобрел право собственности на сарай лит.Г1 в порядке приобретательной давности, поскольку с 1984г. открыто пользуется им, как собственным имуществом, с чем никто и никогда не спорил, Таталаеву В.Н. данный сарай никогда не принадлежал.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы и Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иски не представили.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указали на то, что требование Талалаева В.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании недействительной регистрации права. Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.12 ГК РФ вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права, отказа в регистрации либо уклонения регистрирующего органа от регистрации. Просили отказать в удовлетворении требования Талалаева В.Н. о признании недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, остальные требования разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011г. исковые требования Талалаева В.Н. и встречные исковые требования Талалаева А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать за Талалаевым В.Н. право собственности на хозяйственную постройку: сарай лит.Г1, расположенный по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>), №, в порядке наследования по завещанию после смерти А.А., умершей 09.10.1997г.;

- признать за Талалаевым В.Н. право собственности на навес лит.Г3 и беседку лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>;

- выделить в натуре в собственность Талалаеву В.Н. долю из общего имущества в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>): в лит.А основном строении – жилую комнату №3 площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 жилой пристройке – жилую комнату №3 площадью 14,9 кв.м; жилую комнату №4 площадью 8,1 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, ванну площадью 5,4 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, пристройку лит.а2 площадью 11,6 кв.м, забор – III, калитку – I, подвал под лит.А1, гараж лит.Г;

- признать за Талалаевым А.Н. право собственности на переоборудованную пристройку лит.а3 и самовольно возведенное строение - жилую пристройку лит.а6, расположенные по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>;

- выделить в собственность Талалаеву А.Н. долю из общего имущества в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>): в лит.А – жилую комнату площадью 29,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,1 кв.м, в лит.а –жилую комнату площадью 10,6 кв.м, ванну площадью 4,8 кв.м, в лит.А1 – коридор площадью 5,8 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, подвал под лит.а, вход в подвал под лит.а4, гараж лит.Г2;

- прекратить право общей долевой собственности Талалаева В.Н. и Талалаева А.Н. на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Талалаеву В.Н. и Талалаеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Талалаев А.Н., не соглашаясь с разделом надворных построек, просил решение суда отменить и вынести новое решение, полностью удовлетворив его требования.

В кассационной жалобе Талалаев В.Н. просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\6 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования после смерти Н.Я., признании права собственности на 1\3 долю в пристройке лит.А1 указанного жилого дома, изменении идеальных долей и признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок, отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Талалаева В.Н. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ромашиной Т.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Талалаева А.Н. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Масько Ю.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Талалаева В.Н. и встречных исковых требований Талалаева А.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.1958г. А.А. - матери истцов Талалаева В.Н. и Талалаева А.Н. - для возведения жилого одноэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью 750 кв.м на основании договора №.

Решением исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся № от 19.07.1973г. застроенные строения с нарушением договора застройки в сторону увеличения жилой площади на 4,88 кв.м по домовладению № по <адрес> А.А., показанные на плане под лит.А – жилой дом с жилой площадью 38 кв.м, лит.а – сени, лит.а1 – веранда, лит.Б – сарай, оставлены на месте, как не нарушающие нормы жилой застройки и требования пожарной безопасности.

Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № от 20.02.1980г. А.А. было разрешено строительство жилой пристройки размером 6х4 м к лит.А на месте сарая лит.Б по домовладению № по <адрес>, принадлежащему ей, как не противоречащее нормам застройки и правилам пожарной безопасности. В связи с нецелесообразностью изъятия закреплен земельный участок площадью 25,2 кв.м за данным домовладением. Площадь земельного участка стала составлять 775,2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Талалаева В.Н. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца Н.Я., умершего 28.03.1980г., в связи с чем стал, как наследник по закону первой очереди, собственником 1\6 доли в праве на спорный жилой дом, и, кроме того, за ним должно быть признано право собственности на 1\3 долю жилой пристройки лит.А, в строительстве которой он участвовал, являясь сособственником спорного дома, как наследник умершего отца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Н.Я. – отец Н.Н. – умер 28.03.1980г.

Наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Н.Я. нотариусом не заводилось, что стороны по делу не отрицали.

Согласно техническому заключению, составленному проектной конторой «Тулоблкоммунпроект» исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов по заявлению А.А. о расчете долей в жилом доме <адрес>, по плану от 14.10.1983г. общеполезная площадь домовладения равна: лит.А -46,1 кв.м, лит.А1 - 56,2 кв.м, лит.а – 15,4 кв.м, всего 117,7 кв.м. По справке бюро инвентаризации от 12.10.1983г. за № домовладение зарегистрировано за А.А. Комнаты площадью 21,0 кв.м + 6,4 кв.м + 5,3 кв.м + 13,4 кв.м + 10,6 кв.м + 9,4 кв.м + 6,1 кв.м + 4,8 кв.м, всего 77,0 кв.м составляет 65/100 = 13/20. Комната площадью 14,9 кв. составляет 13/100. Если Талалаева А.А. подарит эти площади, то у нее останется доля, равная 11/50.

Как следует из договора от 04.11.1983г., А.А. подарила Талалаеву А.Н. 65/100 долей, Талалаеву В.Н. – 22/100 доли, а всего 87/100 доли жилого шлакоблочного дома, общеполезной площадью 117,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 79,7 кв.м, с уборной, забором, калиткой при нем, находящийся в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 775 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ 05.11.1983г.

Талалаев В.Н., являясь стороной по данному договору, не оспорил его (в т.ч. в рамках данного гражданского дела Талалаев В.Н. не заявил требований о признании указанной сделки недействительной), при жизни А.А. не оспаривал ее право собственности на все спорное домовладение.

Талалаев А.Н. и его представитель заявили в суде, что срок оспаривания данного договора истек, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о признании за Талалаевым В.Н. права собственности на 1/6 доли дома в порядке наследования по закону после смерти Н.Я.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 25.02.1983г. усматривается, что собственниками данного домовладения являются А.А., которой принадлежит 12/100 доли на основании договора о бессрочном пользовании земельным участком от 22.05.1958г., Талалаев А.Н. - 65/100 доли и Талалаев А.Н. - 22/100 доли - на основании договора дарения от 04.11.1983г.

Таким образом, с 1983г. Талалаев В.Н. знал, что за ним зарегистрировано право собственности лишь на 22\100 доли спорного дома и по договору дарения, заключенному с матерью А.А., а не в связи с принятием наследства после смерти Н.Я., но не оспаривал данный факт и размер доли в праве собственности.

09.10.1997г. А.А. умерла.

Согласно нотариально заверенному завещанию от 04.11.1983г. А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось, в т.ч. принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося в <адрес>, завещала Талалаеву В.Н. (т.2 л.д.114).

После ее смерти наследник по завещанию Талалаев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял наследство в виде 13/100 долей в праве жилого шлакоблочного дома общей площадью 117,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 79,7 кв.м, с надворными постройками при нем.

19.06.2009г. нотариусом выдано Талалаеву В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №.

30.06.2009г. Талалаев В.Н. зарегистрировал свое право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> (бывший <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м, о чем ему УФРС по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28.07.2010г. Талалаев В.Н. зарегистрировал свое право собственности на 35/100 доли земельного участка, площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации права.

29.06.2010г. Талалаев А.Н. также зарегистрировал свое право собственности на 65/100 доли земельного участка, площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Талалаева В.Н.о признании за ним права собственности на 1/6 доли жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Талалаева Н.Я. не имеется, поскольку после открытия наследства в связи со смертью отца Талалаев В.Н. свои наследственные права не оформлял, согласился с тем, что собственником всего спорного дома стала мать Талалаева А.А., которая и распорядилась указанным домом путем дарения долей в праве собственности, а затем и путем составления завещания.

Как разъяснено в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство в целях обеспечения жилой площадью могло осуществляться только теми гражданами, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

На требования, связанные с нарушением права собственности на дом или на его часть, распространяется установленный ст.16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик общий трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник дома узнал или должен был узнать о нарушении его права (п.10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990г. №14).

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продать, подарить, сдать в наем и т.п.

Из решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № от 13.09.1983г. усматривается, что Талалаева А.А. обратилась с заявлением узаконить строения, построенные с нарушением решения райисполкома. Заявление рассмотрено, строения: жилая пристройка лит.А1, построенная с нарушением, и пристройки лит. а2 и а3 (веранды), построенные без разрешения, оставлены на месте.

Поскольку суд отказал Талалаеву В.Н. в признании за ним права собственности на 1\6 долю спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти Талалаева Н.Я., а доказательств того, что Талалаевой А.А., Талалаевым А.Н. и Талалаевым В.Н. была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на жилую пристройку лит.А1, и именно в этих целях Талалаев В.Н. вкладывал свой труд и личные средства в строительство данного объекта, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Талалаеву В.Н. в удовлетворении требований о признании за ним, как за застройщиком, права собственности на 1\3 долю жилой пристройки лит.А1. Сам факт проживания Талалаева В.Н. и членов его семьи в части жилой пристройки лит.А1 не может свидетельствовать о создании ими общей совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Получив свидетельства о праве собственности на земельный участок, Талалаев В.Н. и Талалаев А.Н. тем самым выразили согласие с определением долей в праве собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на домовладение. Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для изменения идеальных долей в праве на спорное домовладение (с учетом доводов истца Талалаева В.Н.), требования Талалаева В.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли в праве на земельный участок по основаниям, указанным в иске Талалаева В.Н., удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Талалаева А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в признании права собственности на сарай лит.Г1, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заявляя требования о признании права собственности на сарай лит.Г1 в порядке приобретательной давности, истец Талалаев А.Н. указывал, что пользуется данной постройкой, принадлежавшей его матери, с 1984г. по настоящее время, как собственным имуществом, против его пользования никто не возражал. Талалаев В.Н. не пользовался данным сараем.

Проверяя доводы истца Талалаева А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета народных депутатов № от 17.05.1984г. Талалаевой А.А. разрешено строительство сарая для хозяйственных нужд размером 4,5х5 м на приусадебном участке домовладения № по <адрес> на расстоянии 7 м от жилой застройки.

Решением исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета народных депутатов трудящихся № от 22.07.1987г. Талалаеву В.Н. разрешено строительство гаража размером 8х4,75 м на приусадебном участке домовладения № по <адрес>, сарай лит.Г1 оставлен на месте.

Стороны не отрицали, что спорное строение - сарай лит.Г1 - принадлежало А.А.

Согласно ст.218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правовой анализ данной нормы материального права свидетельствует о том, что для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти совокупность нескольких обязательных условий, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания и смысла вышеприведенной ст.234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности можно признать на имущество, если у такого имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), т.к. в указанном случае эти лица в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю. Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели.

После смерти А.А., умершей 09.10.1997г., прошло менее 15 лет.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что А.А. с 1984г. не пользовалась сараем лит.Г1, Талалаев В.Н. никогда не пользовался данным сараем, а построил спорный сарай Талалаев А.Н. на собственные средства – не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Талалаеву А.Н. в признании права собственности на сарай лит.Г1 в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностном улицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как было установлено судом, собственником сарая лит.Г1 при домовладении № по <адрес> являлась А.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу А.А., умершей 09.10.1997г., наследник по завещанию Талалаев В.Н. принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство на 13/100 доли в праве на жилой дом <адрес> (бывш. <адрес>.

Поскольку согласно завещанию от 04.11.1983г. А.А. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, Талалаеву В.Н., а последний принял наследство после смерти матери, как наследник по завещанию, в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Талалаева В.Н. о признании за ним права собственности на сарай лит.Г1 при домовладении № по <адрес> (бывш. <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти А.А.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен А.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № от 22.05.1958г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2009г. № площадь указанного земельного участка составляет 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками.

Данный земельный участок находится в долевой собственности наследников А.А.: Талалаева В.Н. - 35/100 доли и Талалаева А.Н. - 65/100 доли, о чем им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Как указано в техническом паспорте домовладения № по <адрес> (бывш. По<адрес> по состоянию на 07.06.2011г., на переоборудование лит.а3 жилой пристройки из пристройки и строительство пристройки лит.а6 разрешение не предъявлено.

Судом установлено, что переоборудование лит.а3 – жилой пристройки, строительство лит.а6 – пристройки на находящемся в долевой собственности Талалаева В.Н. и Талалаева А.Н. земельном участке произведено последним за счет собственных средств без соответствующего разрешения.

Правильно сославшись на положения ст.ст.25,29 ЖК РФ, исследовав и оценив техническое заключение ООО «С.» от 22.07.2011г., согласно которому пристройка лит.а6 и жилая пристройка лит. а3 находятся в исправном техническом состоянии, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; строения лит.а3 и лит.а6 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Талалаевым А.Н. права собственности на переоборудованную пристройку лит.а3 и самовольно возведенное строение лит.а6 – жилую пристройку, входящие в состав домовладения № по <адрес> (бывш. <адрес>, поскольку сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Талалаев В.Н. на собственные средства возвел строения: лит.Г3 – навес и лит.Г4 – беседку.

Талалаев А.Н., не оспаривая данный факт, признал требование Талалаева В.Н. о признании за ним право собственности на навес лит.Г3.

Согласно техническому заключению ООО «С.» № от 05.09.2011г. строения лит.Г3 и лит.Г4, входящие в состав домовладения № по <адрес> (бывш. <адрес> находятся в исправном состоянии, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Качество проведенных работ обеспечивает требуемые эксплуатационные характеристики. Строения лит.Г3 и лит.Г4 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Каких-либо убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих, что беседка лит.Г4 нарушает законные права и интересы Талалаева А.Н., создает угрозу жизни и здоровью гражданам, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования Талалаева В.Н. о признании за ним права собственности на строения: лит.Г3 – навес и лит.Г4 – беседку, расположенные при спорном домовладении.

Разрешая требования о реальном разделе спорного домовладения, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции сторон по делу, которые не отрицали, что между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом, каждый занимает изолированную часть дома, оборудованную отдельным входом, при этом стороны согласились не определять соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности и его стоимость доле участника в праве общей собственности, просили судебно-строительную экспертизу не назначать, на денежную компенсацию при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, не претендовали.

Решение суда от 19.09.2011г. сторонами в части реального раздела домовладения и прекращения на него права общей долевой собственности сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы Талалаева А.Н. о незаконности постановленного по делу решения в части реального раздела надворных построек нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Положения ст.252 ГК РФ и разъяснения, данные в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», на которые ссылается кассатор Талалаев А.Н., в данном случае судом не применялись, поскольку при реальном разделе домовладения не производился раздел надворных построек между участниками общей долевой собственности, что требовало бы учета стоимости этих построек и размера идеальных долей в праве собственности. За Талалаевым В.Н. на постройку лит.Г1-сарай признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Талалаевой А.А., а на постройки лит.Г3-навес и лит.Г4-беседка- как за лицом, которое возвело эти строения на собственные средства.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Талалаева А.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям, т.е. в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011г. по доводам кассационных жалоб Талалаева А.Н., Талалаева В.Н.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Талалаева А.Н., Талалаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: