Стр. 57 Дело № 33 – 4178 судья Жигулина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2011 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ГУ Тульское региональное отделение ФСС, Табунникову А.В., ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Одновременно истец на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявил ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сурайкина А.И. поддержала заявленное ходатайство, просила удовлетворить. Пояснила также, что ООО «<данные изъяты>» по договору простого товарищества обладает правом требования в отношении доли в праве на арестованное имущество в размере <данные изъяты> %, но на данный момент не располагает доказательствами принадлежности обществу спорного имущества на праве собственности. Представитель взыскателя Табунникова А.В. по доверенности Миляев В.В., главный судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области Лобачева Г.В. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку затягивание исполнения судебного акта о взыскании заработной платы приведет к нарушению прав взыскателя. Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказал. В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям. Статья 436 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно положению ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>», на исполнении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 27 октября 2010 г., в пользу взыскателя Табунникова А.В. Данным решением, вступившим в законную силу 23 декабря 2010 года, постановлено, в том числе, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Табунникова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению. Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что на имущество должника ЗАО «<данные изъяты>» наложен арест. Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» по договору простого товарищества общество обладает правом требования в отношении доли в праве на арестованное имущество в размере <данные изъяты> %. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2011 г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с положением ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно положению ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное сводное исполнительное производство приостановлено в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Исполнение исполнительного листа о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Табунникова А.В. задолженности по заработной плате не подлежит приостановлению, поскольку данный исполнительный документ выдан на основании судебного решения, вступившего в законную силу до даты введения банкротства. Приостановление его исполнения противоречит положениям ст. 211 ГПК РФ и ущемит права и законные интересы взыскателя. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены судебного определения. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением от 28 ноября 2011 года судом принят отказ ООО «<данные изъяты>» от иска и производство по делу прекращено, установлено, что задолженность перед Табунниковым А.И. погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи