Стр. 62

Дело № 33 – 4153 судья Жигулина М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское материал по частной жалобе Лейко М.П. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по заявлению Лейко М.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лейко М.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года постановлено: заявление Лейко М.П. оставить без движения.

Разъяснить Лейко М.П. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Предоставить Лейко М.П. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков.

В случае, если заявителем в установленный срок не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, настоящее заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

В частной жалобе Лейко М.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Лейко М.П. без движения, суд сослался на положения ч.3 ст.274, ч.1 ст.136 ГПК РФ, и указал, что имеет место спор о праве, поскольку в обоснование своих требований Лейко М.П. указал на обязанность должника ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Алексинского района» либо судебного пристава-исполнителя предварительного и равноценного возмещения за принадлежащее заявителю и подлежащее изъятию имущество-фотографию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права, без учета фактически заявленных требований.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1, 3 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В случае если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131-132 настоящего Кодекса.

В своем заявлении Лейко М.П. фактически сослался на неисполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного постановления, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию не представления взыскателем фотографии в ОСП г.Алексина и ГУ ТО «УСЗН Алексинского района», ссылаясь на то, что данное постановление нарушает его права, гарантированные ст.18, 35 Конституции РФ.

Никаких требований имущественного характера Лейко М.П. не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в спорных правоотношениях спора о праве, а потому неправильно применил положения ч.3 ст.274, ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Наличие в тексте заявления указания о том, что ни ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Алексинского района», ни судебный пристав-исполнитель не произвели предварительного и равноценного возмещения за принадлежащее Лейко М.П. имущество-фотографию при отсутствии в мотивировочной и просительной части заявления соответствующих требований не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в нарушении норм процессуального права, а потому признать его законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судья