Стр.56

Дело № 33-3985 Судья Ретинский Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «С.» и ООО «С-п» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2011 года по гражданскому делу по иску Андрейчикова А.В. к ООО «С.», ООО «С-п» о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андрейчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С» был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ООО «С» денежные средства в размере <...> рублей, а ООО «С» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную сумму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» возвратило ему <...> рублей. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчик в установленный договором срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес общества направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату займа не исполнены. В связи с этим, просил взыскать с ООО «С» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Коновалов С.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «С» задолженность по договору займа в сумме <...> руб., неустойку за просрочку платежа в сумме <...> руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела определением Привокзального районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-п».

Истец Андрейчиков А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Андрейчикова А.В. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «С» по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ была начата, а ДД.ММ.ГГГГ закончена реорганизация в форме выделения ООО «С-п», которое является правопреемником ООО «С». Как следует из разделительного баланса и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «С» перед Андрейчиковым А.В. в размере <...> рублей перешли к ООО «<...>». Полагает, что надлежащим ответчиком, в данном случае, должно быть ООО «<...>», которое несет ответственность перед Андрейчиковым А.В. за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «С».

Представитель ответчика ООО «С-п» Венчев Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал на то, что ООО «С-п», в связи с принятием в порядке универсального правопреемства долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Андрейчикова А.В. в сумме <...> рублей признает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «С-п» просит отказать в связи с недоказанностью факта обращения истца с такими требованиями в адрес ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Андрейчикова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «С» в пользу Андрейчикова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <...> руб. 67 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб. 67 коп. Также суд взыскал с ООО «С» в пользу ООО «И» расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационных жалобах ООО «С» и ООО «С-п» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «С» по ордеру адвоката ФИО8, представителя ООО «С-п» по доверенности Писанец Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Андрейчиковым А.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец - Андрейчиков А.В., передает заемщику - ООО «С», денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством. Факт передачи денег подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» в счет возврата суммы долга по договору займа частично возвратило Андрейчикову А.В. <...> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С» Андрейчиковым А.В. была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа, которая получена ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма директору общества. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Андрейчикова А.В. представитель ответчика ООО «С» ссылался на то, что общество частично выполнило перед Андрейчиковым А.В. свои обязательства по договору займа, возвратив в период с октября по декабрь 2010 года сумму займа в размере <...> рублей, представив в подтверждение расходно-кассовые ордера от 12.10.2010 года, от 23.11.2010 года, от 24.11.2010 года, от 26.11.2010 года, 29.11.2010 года, 22.11.2010 года, 08.12.2010 года.

Для проверки доводов ответчика определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на расходных кассовых ордерах ООО «С» от 12.10.2010 года, от 23.11.2010 года, от 24.11.2010 года, от 26.11.2010 года, 29.11.2010 года, 22.11.2010 года, 08.12.2010 года Андрейчиковым А.В. либо другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи, выполненные в представленных на экспертизу расходных кассовых ордерах, выполнены не Андрейчиковым А.В., а иным лицом.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «С» оставшаяся сумма займа в размере <...> рублей не погашена.

Письменных доказательств того, что ответчик полностью выплатил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ участники общества приняли решение о реорганизации ООО «С» путем выделения из общества нового общества с ограниченной ответственностью «С-п» с уставным капиталом <...> рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разделительного баланса ООО «С-п» переданы: активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...> тыс. руб., пассивы, в том числе кредиторская задолженность на общую сумму <...> тыс.руб.; ООО «С» переданы: активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...> тыс. руб., пассивы, в том числе кредиторская задолженность на общую сумму <...> тыс. руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 № в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО «С» (основной государственный регистрационный номер №).

Как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 № в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «С-п» (основной государственный регистрационный номер №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация юридического лица ООО «С-п», созданного путем реорганизации в форме выделения ООО «С-п», состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реорганизация в форме выделения ООО «С» была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и разделительным балансом к выделившемуся обществу ООО «С-п» перешли права и обязанности ООО «С», в том числе перешло обязательство по погашению спорной задолженности в сумме <...> рублей перед Андрейчиковым А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения договора займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ООО «С» перед кредитором Андрейчиковым А.В. по возврату долга должны были быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о возврате суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей Андрейчиков А.В. обратился в ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизации общества ООО «С» в форме выделения была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитором Андрейчиковым А.В. по возврату долга было заявлено должнику ООО «С» до завершения процедуры его реорганизации. Кроме того, данное требование обществом не было выполнено как до его реорганизации, так и после завершения реорганизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать по настоящее время.

Поскольку по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации и в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков не удовлетворены до завершения процедуры реорганизации, а удовлетворены после завершения реорганизации, то суд кассационный инстанции полагает необходимым привлечь к солидарной ответственности по обязательствам перед Андрейчиковым А.В. как созданное в результате реорганизации ООО «С-п», так и продолжающее свою деятельность ООО «С».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разрешая исковые требования Андрейчикова А.В. о взыскании с ООО «С» неустойки за просрочку платежа в сумме <...> руб. 67 коп., суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395, 330 ГК РФ, а также из условий п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за просрочку платежа, на взыскании которых настаивал истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из правил ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере <...> рублей соответственно по <...> руб. 50 коп. и <...> рублей с каждого.

Разрешая заявление ООО «И» о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков ООО «С» и ООО «С-п» в размере по <...> рублей с каждого.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «С» и ООО «С-п» суммы долга по договору займа, неустойки, а также судебных расходов, и удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, в которые не входит задолженность по договору займа, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст.173 ГПК РФ и установленных обстоятельств не принял признание иска ответчиком ООО «С-п», отсутствуют какие-либо нарушения требований процессуального закона и после передачи дела для рассмотрения судье Р.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Старт», поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2011 г. изменить.

Взыскать солидарно с ООО «С» и ООО «С-п» в пользу Андрейчикова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <...> рублей 67 копеек, а также взыскать с ООО «С» и ООО «С-п» в пользу Андрейчикова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «С» и ООО «С-п» в пользу ООО «И» расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи