Дело №33-3999 судья Щербакова Н.В.

стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веселова П.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года по иску Веселова П.Ю. к Барановой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселов П.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на тот, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей супругой Барановой Ю.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>. Указывает, что на момент совершения сделки у него перед ответчицей имелась задолженность по алиментам, в размере чуть больше <...> рублей. Между ними была достигнута договоренность, о том, что он передаст ответчику по сделке денег на <...> рублей больше, чем предусмотрено договором купли-продажи, а она перестанет числить за ним задолженность по алиментам. Полагает, что согласие ответчицы с данным условием подтверждается распиской о принятии от него <...> рублей. Однако, решением Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 года с него взыскана задолженность по алиментам и неустойка за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств. Считает, получение <...> рублей Барановой Ю.И. является злоупотреблением доверием, в результате его добросовестного заблуждения о характере действий, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Просил суд взыскать с Барановой Ю.И. в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения <...> рублей, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Веселов П.Ю., его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о незачете <...> рублей в счет уплаты алиментов на ребенка и своем заблуждении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.

В судебном заседании ответчик Баранова Ю.И. иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Настаивала на том, что денежные средства в сумме <...> рублей были получены ею в качестве расчета за покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Других соглашений с истцом достигнуто не было. Стоимость отчуждаемого имущества в <...> рублей была указана в договоре купли-продажи с целью уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. с целью ухода от налогов. Просила в иске Веселову П.Ю. отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Веселова П.Ю. к Барановой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В кассационной жалобе Веселов П.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Веселова П.Ю. по ордеру адвоката Шестопалова И.В., возражения Барановой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым П.Ю. и Барановой Ю.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>.

Право собственности Веселова П.Ю. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного договора 1/2 доля квартиры продана за <...> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барановой Ю.И. от Веселова П.Ю. в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> получено <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные суммы и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спорные правоотношения, суд оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, нашел недоказанными утверждения истца Веселова П.Ю. о достигнутой с Барановой Ю.И. договоренности о продаже спорной доли в квартире за <...> рублей, а <...> рублей переданы им в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку при намерении передать данную сумму в счет погашения задолженности по алиментам, Веселов П.Ю. мог оформить данное соглашение в соответствии с законом, с указанием передачи денежной суммы на указанные цели.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность Веселова П.Ю. по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в размере <...> руб., следовательно, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось задолженности по алиментам в сумме <...> рублей.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно характера передачи ответчице оспариваемой денежной суммы в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная по расписке денежная была получена Барановой Ю.И. в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая заявление Барановой Ю.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства истца об истребовании и приобщении к делу материалов другого гражданского дела находящегося в производстве Советского районного суда г.Тулы, которые могли доказать позицию истца о наличии соглашения с ответчицей по передаче денег в счет погашения задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал данный вопрос на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2011г., 27.09.2010г., 26.02.2010г., а также с исследованием материалов гражданского дела №2-174/05 по иску Барановой Ю.И. к Веселову П.Ю. о взыскании алиментов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не влечет отмены решения. В данном случае действуют общие правила, предусмотренные ГК РФ. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Это означает, при заключении договора, передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с учетом правильного определения значимых для разрешения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи