Стр. 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой М.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по иску Лупу В.В. к Королевой М.В. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лупу В. В. обратился в суд с иском к Королевой М. В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенных по характерным точкам границы Н1-Н4 ссылаясь на то, что он является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи. Соседним домом является дом №, состоящий из трех изолированных квартир, правообладателями земельных участков при данном доме являются Аникеева К. А. - площадь участка 100 кв.м., Силаева М. И. - площадь участка 100 кв.м. и Пеньков Л. Б. - площадь участка 1000 кв.м. Приобретенный им, земельный участок был огорожен деревянным забором, который служил границей со смежным участком, принадлежащим Королевой М. В. (ранее Аникеевой К. А). В конце апреля Королева М. А. самовольно сломала забор, огораживающий его земельный участок, выкопала дубовые сваи, на которых держался забор, существовавший на протяжении длительного периода времени. Демонтировав забор, Королева М. В. без согласования с ним провела межевание земельного участка, в результате которого увеличила площадь своего земельного участка на ширину 4,5 м путем захвата части его земельного участка. Он отказался согласовывать границы земельного участка Королевой М. В. Просил установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенную по характерным точкам границы Н1, Н2,Н3,Н4.

В ходе рассмотрения дела Лупу В. В. уточнил исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенные по характерным точкам границы Н1-Н2.

Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО Щекинский район и администрация МО Крапивенское Щекинского района.

В судебном заседании истец Лупу В. В. уточненные требования поддержал, пояснив, что до весны 2011 года между земельными участками его и ответчицы был установлен старый реечный невысокий забор. Весной 2011 года ответчица, демонтировав старый забор, выстроила новый забор из сетки-рабицы, передвинув границу, разделяющую их земельные участки, по всей длине примерно на 4,5 м.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бубненкова Л. А. уточненные требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ранее граница, разделяющая земельные участки истца и ответчицы, проходила за сараем лит. «Г», расположенном на земельном участке ответчицы. Фрагменты забора, демонтированного ответчицей, располагаются на земельном участке ответчицы. Ответчица не является собственником земельного участка при доме №, она лишь начала осуществлять межевание земельного участка, на который претендует. Передвинув границу, разделяющую земельные участки, ответчица нарушила права истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В судебном заседании ответчица Королева М. В. исковые требования Лупу В. В. не признала, пояснив, что проживает в квартире <адрес> с октября 2009 года. Она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками данной квартиры. Какого-либо вещного права на земельный участок при доме <адрес> у них нет, но весной 2011 года по границе, разделяющей ее земельный участок и земельный участок дома №, ею возведен забор из сетки-рабицы, который был установлен на месте ранее существовавшего забора.

Суд решил:

исковые требования Лупу В.В. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенную по характерным точкам границы Н1 (Х 5967022,29; Y 3162690,43), Н2 (Х 5966990,21; Y 3162731,59).

Взыскать с Королевой М.В. в пользу Лупу В.В. судебные расходы в сумме ....

В кассационной жалобе Королева М. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Королевой М. В., возражения Лупу В. В. и его представителя по ордеру Бубненковой Л. А., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лупу В. В. к Королевой М. В. об установлении границы земельного участка.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок при доме <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно Тихомирову А. В. (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Крапивенской сельской администрацией). После смерти Тихомирова А. В. собственником данного участка, которому присвоен кадастровый №, стал в порядке наследования Тихомиров В. А.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тихомиров А. В. продал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лупе В. В., право собственности которого на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения Лупой В. В. земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, последний был огорожен деревянным забором, который служил границей со смежным земельным участком дома <адрес>.

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определены характерные точки границ земельного участка, принадлежащего истцу, и по характерным точкам границы Н1-Н3 смежными земельными участками указаны земли дома <адрес>.

Согласно сообщению ФБУ «Кадастровая палата по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> собственником земельного участка площадью 100 кв.м. является Аникеева К. А., земельного участка площадью 100 кв.м. - Силаева М. И. и земельного участка площадью 1000 кв.м. Пеньков Л. Б.

С учетом данных сведений и материалов инвентарного дела на жилой дом <адрес> суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка при указанном доме, не находящегося в собственности граждан, составляет 641 кв.м.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года право общей долевой собственности на часть дома <адрес> общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой площадью 47,3 кв.м., площадью с холодными помещениями 81,4 кв.м, признано за Королевой М. В. и Королевым Р. Ю.

Каким-либо вещным правом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ни Королева М. В., ни Королев Р. Ю. не обладают.

Вместе с тем, согласно межевому плану Королева М. В., как собственник части дома <адрес>, претендует на земельный участок площадью 832 кв.м.

Весной 2011 года Королева М. А. самовольно демонтировала деревянный забор, ограждавший земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на праве собственности Лупой В. В., и служивший границей со смежным земельным участком дома <адрес>, и установила забор из сетки-рабицы.

В целях проверки доводов истца о том, что в результате указанных действий ответчицы была изменена граница между земельными участками, расположенными <адрес> дом № и дом №, в сторону увеличения земельного участка при доме №, и в целях фактического место нахождения деревянного забора, разделявшего ранее указанные земельные участки, судом первой инстанции были опрошены свидетели Т.В.., К.С.., К.Г. П.О.

Свидетель Т.В. - бывший собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, пояснил, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчицы, проходила около хозяйственной постройки лит.«Г», расположенной на территории участка, находящегося в пользовании ответчицы. Сливы, растущие в непосредственной близости от данной постройки, располагались на принадлежащем ему земельном участке.

Свидетель К.Г. показала, что проживает в доме <адрес> с 1993 года, знала всех прежних жителей данного дома. На участке истца всегда был бурьян, ориентиром границы, разделяющей земельные участки истца и ответчицы, являлись засохшие сливы за сараем лит. «Г».

Свидетель П.О. показала, что более 20-ти лет проживает в квартире <адрес>. Забор, отделяющий принадлежащий ей земельный участок, установленный со стороны дома <адрес>, не переносился, границы принадлежащего ей земельного участка не менялись. Граница между земельными участками истца и ответчицы всегда являлась прямой. Местоположение такой границы указать не смогла.

Свидетель К.С. показала, что ранее приходила в гости к матери Тихомирова В. А., забор, разделяющий земельные участки дома № и дома № был установлен на месте забора из сетки-рабицы, установленного Королевой М. В. На участке Тихомировых всегда были заросли, на границе участков росла вишня.

Граница, указанная в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенная по характерным точкам границы Н1-Н2, расположена на расстоянии 1 м от надворной постройки лит. «Г», находящейся на придомовой территории дома <адрес>.

В выездном судебном заседании специалистом кадастровым инженером Згурским Е. П. по поручению суда первой инстанции с использованием геодезического спутникового приемника были определены координаты точек Н1-Н2 земельного участка, принадлежащего истцу, и установлено, что точка Н1 расположена на расстоянии 4 м 87 см, точка Н2 расположена на расстоянии 4 м 30 см от забора из сетки-рабицы, установленного ответчицей, в сторону земельного участка дома №.

Также установлено наличие на земельном участке, находящемся за забором из сетки-рабицы и в пользовании ответчицы, надворных построек лит. «Г», «Г1» и фрагментов фундамента разрушенной постройки.

При измерении фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что со стороны дома № расстояние от забора до пристройки к лит. «а» (размером 0,97 на 1,30) составляет 6 м 27 см, расстояние от фундамента дома № (со стороны квартиры, принадлежащей Королевой М. В.) до постройки лит. «Г» составляет 4 м 60 см. Общая ширина фасадной части всего земельного участка при доме № составила 35,84 м (24,97 м + 10,78 м).

По данным технической инвентаризации ширина земельного участка при доме <адрес> составляла 35 м. 70 см.,

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Королева М. В., демонтировав весной 2011 года деревянный забор, разделявший земельные участки, расположенные <адрес>, изменила существовавшую на протяжении длительного времени между этими земельными участками границу, которая ранее проходила непосредственно за надворной постройкой лит. «Г», находящейся на придомовой территории дома <адрес>.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм и учитывая также то, что в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., содержатся сведения о характерных точках границ принадлежащего истцу земельного участка, установленная в ходе межевания площадь земельного участка истца соответствует той площади, которая указана в договоре купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2010 года и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, обоснованным и правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., определенную по характерным точкам границы Н1-Н2.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привел суд первой инстанции в своем решении и доводы, по которым он отверг те или иные утверждения ответчицы, а также представленные ею в подтверждение этих утверждений доказательства.

Доводы кассационной жалобы Королевой М. В. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для его отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы Королевой М. В. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи