К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митиной Н.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Митиной Н.И. к ФГУ комбинат «Э» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУ комбинат «Э» Росрезерва в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <... руб.> по делу по ее иску к ФГУ комбинат «Э» Росрезерва о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Митина Н.И. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ комбинат «Э» Росрезерва по доверенности Деменков А.С. полагал, что данные расходы являются чрезмерно завышенными и просил снизить их размер с учетом принципа разумности.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области с ФГУ комбинат «Э» Росрезерва в пользу Митиной Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <... руб.>.

В частной жалобе Митина Н.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Митиной Н.И., признан незаконным приказ директора ФГУ комбинат «Э» Росрезерва от 31 марта 2011 года № о привлечении Митиной Н.И. к дисциплинарной ответственности, с ФГУ комбинат «Э» Росрезерва в пользу Митиной Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере <... руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <... руб.>, всего - <... руб.>, в остальной части иска Митиной Н.И. отказано.

При рассмотрении дела интересы Митиной Н.И. на основании ордера представлял адвокат Кожахмедов М.Д., принимая участие в одном судебном заседании (25 июля 2011 года) и в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2011 года.

Как следует из представленных Митиной Н.И. квитанций, указанные выше услуги, оказанные ей представителем, оплачены ею в общей сумме <... руб.>, а составление возражений на кассационную жалобу ответчика – в сумме <... руб.>.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству другой стороной в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Митиной Н.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в названной сумме подтверждены документально, однако, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема защищаемого права, сложности дела, продолжительности его рассмотрения определил ко взысканию сумму <... руб.>.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы процессуального права и установленные обстоятельства, приведены в определении суда, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы частной жалобы Митиной Н.И. о том, что суд при определении суммы, подлежащей возмещению, не руководствовался нормами ГПК РФ, а определил ее по внутреннему убеждению, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда и иные доводы частной жалобы Митиной Н.И., в частности, об отсутствии письменных возражений ответчика о чрезмерности предъявленных истицей ко взысканию расходов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года, представитель ответчика по доверенности Деменков А.С. в судебном заседании просил снизить их размер с учетом принципа разумности, полагая его чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Митиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи