Стр. 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Полосухиной Н. А.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горячевой Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по иску Евстратова А.П. к Горячевой Н.А., Гришину И.В. об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным результата межевания земельного участка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евстратов А. П. обратился в суд с иском к Горячеву В. Н. об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. С учетом уточнения своих исковых требований, истец просил обязать ГорячевуН.А. освободить земельный участок от возведенных построек, признать недействительным свидетельство на землю, признать недействительным результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка Горячевой Н. А., взыскать упущенную выгоду и компенсацию морального вреда.

Уточненные исковые требования Евстратов А. П. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,48 га., выданный на основании постановления главы администрации Волчье-Дубравского сельского совета Тепло-Огаревского района от 14 октября 1992 года № в с. ..., местоположение которого было определено рядом с огородом Горячева Н. Д. Указанным земельным участком он пользовался с 1980 года, то есть с того времени, как пришел работать председателем колхоза «Победа». В 2008 году на спорном земельном участке им была посеяна многолетняя трава для отдыха земли. Однако как выяснилось уже в ходе судебного заседания, ответчица Горячева Н. А. на его земельном участке построила баню, сарай и посадила на нем картофель. Осенью 2010 года он подготовил земельный участок к посадке картофеля весной 2011 года, а именно: вспахал огород, внес удобрения. Поскольку посадить картофель весной 2011 года он не смог, просил суд взыскать с ответчицы ... рублей упущенной выгоды за неполученный урожай картофеля. Кроме этого, просил взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которая, по его мнению, заключается в том, что он проработал 22 года председателем в хозяйстве, под его руководством было построено более 90 квартир, школа со спортивным комплексом, за что ему было присвоено звание «Почетный работник народного образования РСФСР», является ветераном труда, под его руководством на колхозные деньги подведен природный газ, построены дороги, а ответчица своими действиями унизила его в глазах жителей с. ..., причинив ему нравственные страдания.

По мнению истца, Горячевой Н. А. и ему не мог быть выделен одновременно земельный участок в одном и том же месте, в связи с чем просил свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Горячевой Н. А. в 1992 году, признать недействительным и соответственно признать недействительным результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка Горячевой Н. А.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области и Горячева Н. А.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гришин И. В., в качестве третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» и принято уточненное исковое заявление.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2011 года принято дополнительное исковое заявление.

В судебном заседании истец Евстратов А. П. свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчица Горячева Н. А. и её адвокат Пармухин В. И. исковые требования Евстратова А. П. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гришин И. В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой, возражений против заявленных Евстратовым А. П. требований не представил.

Представитель ответчика - администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Тульской области Лямзина Е. Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области Зайцев Н. Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой, возражений по иску не представил.

Суд решил:

исковые требования Евстратова А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, выполненные землеустроителем – индивидуальным предпринимателем Ширяевым Г.К. при формировании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для личного приусадебного хозяйства, Горячевой Н.А. в с. <адрес> МО Волчье- Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области общей площадью 3911 кв.м, с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, сняв данный земельный участок с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Евстратова А.П. в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Горячева Н. А. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда в части удовлетворенных требований Евстратова А. П. о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных землеустроителем – индивидуальным предпринимателем Ширяевым Г. К. при формировании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Горячевой Н. А., возражения ЕвстратоваА.П., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Леоновой О. С., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстратова А. П. к Горячевой Н. А., ГришинуИ.В., администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным результата межевания земельного участка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации Волчье-Дубравского сельского Совета Тепло-Огаревского района Тульской области № от 14 октября 1992 года в собственность граждан закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления Евстратову А. П. в с. ... предоставлен земельный участок площадью 0,48 га в собственность для личного приусадебного хозяйства, в подтверждение чего 20 октября 1992 года выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 9). Межевание земельного участка с определением границ не проводилось.

На основании этого же постановления Горячевой Н. А. в с. ... предоставлен земельный участок площадью 0,46 га в собственность для личного приусадебного хозяйства, в подтверждение чего 18 октября 1992 года выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 69).

В настоящее время за Горячевой Н. А. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым №, площадью 689 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав от 25 ноября 2009 года (л. д. 119, 58) и с кадастровым №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав от 25 ноября 2009 года (л. д. 119, 59).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Горячевой Н. А., утверждено 12 мая 2009 года начальником Щекинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области (л. д. 146-149).

Из пояснительной записки к этому землеустроительному делу следует, что земельный участок, предоставленный по постановлению главы администрации Волчье-Дубравского сельского Совета Тепло-Огаревского района Тульской области № от 14 октября 1992 года Горячевой Н. А., площадью 0,46 га разделен на два земельных участка: площадью 689 кв.м. и 3911 кв.м. (л. д. 68). Земельный участок с кадастровым №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, фактически имеет расположение по ул. ..., сзади домов на территории огородов, что следует из пояснений ответчика ГорячевойН.А. и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.146-149) и схемой, составленной кадастровым инженером Згурским Е. П. (л.д.214).

Истец Евстратов А. П. показал фактические границы своего земельного участка площадью 0,48 га., которым он пользовался с 1980 года, в ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года. Эти границы зафиксированы кадастровым инженером Згурским Е. П., составившим соответствующую схему (л. д. 214), из которой усматривается, что указанные фактически границы земельного участка площадью 0,48 га. Евстратова А. П. накладываются на отмежеванный земельный участок с кадастровым №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГорячевойН.А.

Пояснения Евстратова А. П. относительно месторасположения и границ выделенного ему на основании постановления главы администрации Волчье-Дубравского сельского Совета Тепло-Огаревского района Тульской области № от 14 октября 1992 года земельного участка подтвердились исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Так, опрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетели, являвшиеся работниками администрации Волчье-Дубравского сельского Совета Тепло-Огаревского района Тульской области, К.Р. и К.Т. пояснили, что земельный участок площадью 0,48 га был выделен Евстратову А. П. именно между огородами Горячева Н. Д. и ПотапкинаИ.Д.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок ГорячеваН.Д. в порядке наследования перешел к его сыну Горячеву В. Н., а земельный участок ПотапкинаИ.Д. в порядке наследования перешел к Гришиной А. Д., которая потом подарила земельный участок с домом Гришину И. В. (л. д. 27-54, 170-188). В связи с этим в настоящее время земельный участок Евтстратова А. П. расположен между огородами Горячева В. Н. и Гришина И. В.

Однако, как установлено судом первой инстанции, между огородами ГорячеваВ. Н. и Гришина И. В. был отмежеван земельный участок Горячевой Н. А.

При это фактический пользователь земельного участка – Евстратов А. П. о начале производства землеустроительных работ извещен не был, и при согласовании границ земельного участка ответчицы законные интересы истца учтены не были.

Разрешая при вышеуказанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных землеустроителем – индивидуальным предпринимателем Ширяевым Г. К. при формировании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3911 кв.м, и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15, 17, 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Проанализировав с учетом перечисленных норм, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности, а, следовательно, и об удовлетворении требований Евстратова А. П. о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных землеустроителем – индивидуальным предпринимателем Ширяевым Г. К. при формировании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3911 кв.м, и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Не противоречит данный вывод суда первой инстанции и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормам, закрепленным в Земельном кодексе РФ и в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства приведены в обжалуемом решении и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы Горячевой Н. А. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в обжалуемой части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела в обжалуемой части не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Евстратова А. П. об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, признании недействительным свидетельства на землю, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы Горячевой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а Горячевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи