Дело № 33-4174 судья Голомидова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комаровой А.М. по доверенности Жарковой А.С. на определение Центрального районного суда города Тулы от 31 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Комаровой А.М. к Митиной Т.А. об истребовании из незаконного чужого владения.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова А.М. обратилась в суд с иском к Митиной Т.А. об истребовании своих вещей из незаконного чужого владения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.09.2011 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27.10.2011 года для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи от 31.10.2011 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Комаровой А.М. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Комарова А.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Комаровой А.М. по доверенности Жарковой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, после оставления искового заявления Комаровой А.М. без движения определением от 27 сентября 2011 года, последней не были устранены в полном объеме отмеченные в указанном определении недостатки, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования о том, что указанные в просительной части иска вещи принадлежат ей, что данные вещи находятся у ответчика Митиной Т.А., а также не указаны конкретные признаки этих вещей и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что исковое заявление подлежит возвращению Комаровой А.М.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2011 года по доводам частной жалобы Комаровой А.М., поскольку указанное определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комаровой А.М. по доверенности Жарковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи