Стр. 25

Дело № 33 – 4113 судья Данилина О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л. А., Кургановой И.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по иску Венедиктовой Е.В. к Потаповой Е.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

Венедиктова Е.В. обратилась в суд с иском к Потаповой Е.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из двух частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей ей, Венедиктовой Е.В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей Потаповой Е.В., составляет 50,6 кв. метров. Одна из внешних стен, где расположены три окна, принадлежащей ей части дома выходит во двор земельного участка Потаповой Е.В., который обнесен со стороны улицы <адрес> и по линии границы, разделяющей их участки, сплошным высоким забором. Чтобы иметь доступ к своей стене дома, который обращен на земельный участок Потаповой Е.В., она должна пройти через принадлежащий ответчице земельный участок.

Входная калитка Потаповой Е.В. постоянно закрыта, и в силу сложившихся между ними с 2010 года неприязненных отношений она не имеет возможности подойти для обслуживания к своей стене и окнам, поскольку ответчик её на свой участок не пускает. Она и ответчик неоднократно обращались в администрацию муниципального образования Иваньковское с жалобами и заявлениями, но добровольно конфликт не разрешен.

В судебном заседании Венедиктова Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 1760 кв. метров.

Ответчица Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель Потаповой Е.В. по доверенности Потапова Л.П. иск не признала, указав, что семья Потаповой Е.В. никогда не препятствовала подходу Венедиктовой Е.В. к своей стене и окнам. Полагала, что установлением сервитута будет наложено обременение на часть земли ее доверительницы, на газопровод, который находится на этой земле, на водопровод, который проходит под землей на этом участке.

Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района по доверенности Смирнова Г.Н., полагала, что сервитут необходим обеим сторонам и иск Венедиктовой Е.В. следует удовлетворить.

Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие председателя.

Третье лицо, представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд решил: иск Венедиктовой Е.В. к Потаповой Е.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить Венедиктовой Е.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

5,87 м – по стене лит. А со стороны земельного участка Потаповой Е.В.;

1,5 м – поворачивает и идет перпендикулярно строению лит. А;

4,87 м – поворачивает и идет в сторону улицы <адрес> вдоль строения лит.А, оставляя проход шириной 1,5 м;

-2,71 м – поворачивает перпендикулярно и идет в сторону земельного участка Потаповой Е.В.;

5,48 м – поворачивает и идет в сторону ул. <адрес> до пересечения с существующим забором (стойка калитки);

1,08 м – по лицевой границе участка (вдоль существующей калитки);

4,42 м – поворачивает в сторону участка Потаповой Е.В., оставляя проход шириной 1,0 м;

3,14 –поворачивает и идет на угол лит. А, до пересечения с домом.

В остальной части иска Венедиктовой Е.В. к Потаповой Е.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

В кассационной жалобе Потапова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Потаповой Е.В. по доверенностям Потаповой Л.П., Кузнецовой Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.274 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей Потаповой Е.В., составляет 50,6 кв. метров.

Право собственности Венедиктовой Е.В. на часть жилого дома площадью 26,4 кв. метров и земельный участок площадью 761 кв. метров, Потаповой Е.В. на часть жилого дома площадью 50,6 кв. метров и земельный участок площадью 1760 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что при межевании земельных участков не был предусмотрен проход на территорию земельного участка, прилегающего к стене части дома Венедиктовой Е.В., что делает невозможным техническое обслуживание этой стороны части дома истицы. Участок земли под окнами части дома Венедиктовой Е.В. входит в земельный участок, принадлежащий Потаповой Е.В. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потаповой Е.В. обнесен сплошным забором со стороны <адрес>.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией специалистов ЖКХ МО Иваньковское отражено, что одна стена части дома Венедиктовой Е.В. выходит на улицу <адрес>, вторая стена с тремя окнами выходит во двор на земельный участок Потаповой Е.В. Земельный участок, принадлежащий Потаповой Е.В., обнесен сплошной высокой изгородью. Доступ к части дома Венедиктовой Е.В. со стороны земельного участка Потаповой Е.В. отсутствует, в результате чего не представляется возможным обслуживание данной части дома.

При осмотре внутренних помещений части дома Венедиктовой Е.В. стена дома со стороны забора влажная, обои не отстали от стен и не почернели.

Актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре внутренних помещений части жилого дома Венедиктовой Е.В. угол дома со стороны сплошного забора Потаповой Е.В. мокрый, обои потемнели и отстают от стен.

В ходе выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места спорной территории, установлено, что одна внешняя стена дома Венедиктовой Е.В., где расположены три окна, выходит на территорию земельного участка ответчицы и доступ к стене истицы возможен только со стороны земельного участка принадлежащего Потаповой Е.В.

Земельный участок Потаповой Е.В. со стороны улицы <адрес>, где расположена входная калитка, и по линии границы, разделяющей два земельных участка, которая оканчивается стеной дома истицы, огражден сплошным деревянным забором высотой 2 метра.

С 2010 года между сторонами возникли конфликтные неприязненные отношения, свободного доступа к внешней стене дома истица не имеет, Потапова Е.В. возвела вокруг своего участка сплошной высокий забор, не пускает Венедиктову Е.В. для обслуживания ее части стены дома с улицы, иной реальной возможности для обслуживания части стены дома Венедиктовой Е.В., как путем установления сервитута, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание, что истице необходим свободный доступ к принадлежащей ей на праве собственности части дома для обслуживания строения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребность собственника недвижимого имущества Венедиктовой Е.В. в обслуживании принадлежащей ей стены дома с тремя окнами, выходящими на земельный участок Потаповой Е.В., не может быть обеспечена без установления сервитута.

Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные Венедиктовой Е.В. требования.

При этом, учитывая интересы Потаповой Е.В., суд правильно руководствовался 2 вариантом установления сервитута, предложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагает установление Венедиктовой Е.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, с использованием уже существующей уличной калитки.

При определении части земельного участка, предоставленного в ограниченное пользование, экспертом учитывались коммуникации, расположенные на территории участка Потаповой Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Земельный участок остается в собственности Потаповой Е.В. и право ограниченного пользования земельным участком устанавливается только для подхода и обслуживания истицей своей стены, выходящей на земельный участок ответчицы. Сервитут не затрагивает права ответчицы на пользование газопроводом и водопроводом, который проходит по ее территории.

Другие доводы жалобы необоснованны, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи