33-4159 судья Останина Е.А.

стр. 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк «О» по доверенности Алексиевич И.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу по иску ОАО Банк «О» в лице филиала «Тульский» к Мишурину Б.Б. о досрочном расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности по предоставленному кредиту.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «О» в лице филиала «Тульский» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «О» заключил с Ф.А.М. договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была предоставлена Ф.А.М. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Мишурина Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.А.М. умер. В соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредита поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <...> руб. 93 коп. Истец просил суд расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита, заключенный между банком и Ф.А.М., взыскать с поручителя Мишурина Б.Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 84 коп.

Представитель ОАО Банк «О» в лице филиала «Тульский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Мишурин Б.Б., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Мишурина Б.Б. по ордеру адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2011 года ОАО Банк «О» в лице филиала «Тульский» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк «О» по доверенности Алексиевич И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ филиал «Тульский» коммерческого банка «РБР» (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк «О») заключил с Ф.А.М. договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мишурина Б.Б.

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредита поручитель Мишурин Б.Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.А.М. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Ф.А.М., которое заведено на основании претензии кредитора наследодателя к наследственному имуществу. Сведений о наследниках в наследственном деле не имеется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Ф.А.М. умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Ф.А.М. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и поручительству прекращаются.

Таким образом, положения поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе ОАО Банк «О» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Мишурину Б.Б. является правильным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк «О» по доверенности Алексиевич И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи