Стр. 53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года по иску Чебана В.И. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью без ограничения максимального размера с учетом индекса потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чебан В. И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании индексации сумм возмещения вреда без ограничения максимального размера, указав, что находясь на военной службе, в качестве офицера Вооруженных Сил СССР, он был направлен в Чернобыль для участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, где получил увечье и стал инвалидом ... группы, что связано с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с этим Военный комиссариат Тульской области назначил и выплачивал ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. В дальнейшем сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2006 года и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01 сентября 2006 года в размере ... рублей. На ежемесячные суммы возмещения вреда было установлено ограничение с 01 января 2005 года в размере ... рублей, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» и «О бюджете Фонда социального страхования на 2005 год». С учетом указанного ограничения максимального размера выплат без применения индексации ему продолжают и в настоящее время выплачивать возмещение вреда здоровью, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы. Просил назначить ему возмещение вреда без ограничения максимального размера; обязать Военный комиссариат Тульской области назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда, начиная с 01 июля 2011 года, в размере ... рублей с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством; взыскать с Военного комиссариата Тульской области задолженность за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2011 года в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Чебан В. И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд решил:

иск Чебана В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Чебана В.И. задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2011 года в размере ....

Обязать Военный комиссариат Тульской области производить выплату за счет средств федерального бюджета Чебану В.И. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 июля 2011 года в размере ... с последующей индексацией указанной суммы в предусмотренном законом порядке.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном решении, и в связи с этим определено взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Чебана В.И. задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2011 года в размере ....

В кассационной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Образцовой Н. В., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Так, как установлено судом первой инстанции, Чебан В. И. является инвалидом ... группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности ... и получает ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями).

С ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью определен Чебан В. И. с учетом ограничения, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой сер. ВТЭ - 215 № (л. д. 10), удостоверением серии А №, выданным 15 апреля 1999 года на имя Чебан В. И. (л. д. 10), справкой Военного комиссариата Тульской области от 14 июля 2011 года № (л. д. 22).

Разрешая при вышеуказанных обстоятельствах возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данного спора и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», части 3 статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), Постановлений Правительства РФ № 292 от 07 мая 2005 года, № 496 от 09 августа 2005 года и №246 от 25 апреля 2006 года в редакции постановления Правительства РФ № 143 от 03 марта 2007 года, ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования истца о перерасчете ему сумм возмещения вреда за спорный период без ограничения максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленным федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 19 июля 2002 года №11-П и в определении от 04 октября 2005 года № 364-О, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении № 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции постановления № 7 от 05 апреля 2005 года).

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, правильно суд первой инстанции сделал вывод и о частичном удовлетворении требований истца в части размера взыскиваемой единовременно денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом причиненных инфляцией убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи