Стр. 57 Дело № 33 – 4125 судья Стрыгина Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпухиной В.Н. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по заявлению Петрухина Э.В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-876/11 г. по иску Карпухиной В.Н., Карпухина А.А., Карпухина А.А.1, Карпухина С.А. к Администрации муниципального образования Алексинский район, Петрухину Э.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Петрухин Э.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Требования обосновал тем, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования Карпухиных В.Н., А.А., С.А., А.А.1 удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карпухиной В.Н. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя Александровой С.В.: в суде первой инстанции - в сумме <данные изъяты> рублей; в суде второй инстанции - в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд: взыскать солидарно с Карпухиной В.Н., Карпухина А.А., Карпухина А.А.1., Карпухина С.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Карпухиной В.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель заявителя адвокат по ордеру Александрова С.В. поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, провела предварительную подготовку по делу, составляла возражения на исковые требования и кассационную жалобу. Карпухина В.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что является пенсионером по возрасту, проживает с сыном - инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию и имеет общий с ним доход в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Карпухин А.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал объяснения Карпухиной В.Н. Карпухин С.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что постоянного дохода не имеет, поскольку официально не работает. Карпухин А.А.1 в судебное заседание не явился, извещен судом. Суд постановил определение, которым требования Петрухина Э.В. удовлетворил частично, взыскав с Карпухиной В.Н., Карпухина А.А., Карпухина С.А., Карпухина А.А.1 солидарно в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей; с Карпухиной В.Н. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей. В частной жалобе Карпухина В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Карпухиной В.Н., Карпухина А.А., Карпухина С.А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования Карпухиных В.Н., А.А., С.А., А.А.1 к Администрации МО Алексинский район удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: д. <адрес> за Карпухиной В.Н. - на <данные изъяты> долей в праве, за Карпухиным А.А., Карпухиным С.А. и Карпухиным А.А.1 – по <данные изъяты> доле в праве за каждым. В иске к Администрации Муниципального образования Алексинский район, Петрухину Э.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1040 кв. м по адресу: д. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцам указанного земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1040 кв. м Карпухиным В.Н., А.А., С.А., А.А.1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда, рассматриваемое по кассационной жалобе Карпухиной В.Н., оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из представленных заявителем документов следует, что Петрухин Э.В. оплатил услуги представителя Александровой С.В., оказанные при рассмотрении данного гражданского дела: в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде кассационной инстанции – в сумме <данные изъяты> рублей. Оценив данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов расходы, понесенные Петрухиным Э.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций. При определении размера взыскиваемых сумм суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-O-O, применил принцип разумности оплаты его услуг. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности Карпухиных В.Н., А.А., С.А., А.А.1., поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части изменить, взыскав с Карпухиной В.Н. в пользу Петрухина Э.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, с Карпухина А.А., С.А. и А.А.1 – сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года изменить. Взыскать с Карпухиной В.Н. в пользу Петрухина Э.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей; с Карпухина А.А., Карпухина С.А., Карпухина А.А.1 в пользу Петрухина Э.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Карпухиной В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи