33-4157 судья Улитушкина Е.Н.

стр. 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по делу по иску Кулаченковой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кулаченковой Е.В. и Кулаченкова А.В., к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулаченкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаченковой Е.В. и Кулаченкова А.В., обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной в <адрес>. Квартира была предоставлена ей как сотруднику КШФ (в настоящее время ОАО О»), в которой она работает по настоящее время. Занимаемая ею квартира находится в собственности муниципального образования Кимовский район. Она проживает в квартире совместно с детьми Кулаченковой Е.В. и Кулаченковым А.В., оплачивает соответствующие коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней и несовершеннолетними Кулаченковой Е.В. и Кулаченковым А.В. право пользования жилым помещением-квартирой №, в <адрес> по договору социального найма с 2004 года.

В судебном заседании Кулаченкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаченкова А.В. и Кулаченковой Е.В., а также её представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. и представитель администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района по доверенности Беликова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель ОАО О» по доверенности Быкова В.В. в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Ж» и территориального отдела по Кимовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 2.11.2011 года исковые требования Кулаченковой О.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования Кимовский район Юдин Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Кулаченковой О.В. и её представителя по ордеру адвоката Медведевой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 61, 69, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> был построен государственным предприятием-КШФ и в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов в порядке исключения было разрешено КШФ временно занять 15 квартир под общежитие.

С ДД.ММ.ГГГГ Кулаченкова О.В. как сотрудник Кимовской швейной фабрики стала проживать по адресу: <адрес>.

Впоследствии Кулаченкова О.В. стала проживать с несовершеннолетними детьми Кулаченковой Е.В. и Кулаченковым А.В. в <адрес> указанного жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> этого же жилого дома.

Судом установлено, что <адрес>, в <адрес> общей площадью 44,8 кв.м. состоит из двух комнат, относится к жилищному фонду социального использования и с 1991 года находится в собственности муниципального образования Кимовский район.

Кулаченкова О.В., проживая по настоящее время совместно с детьми в <адрес>, оплачивает соответствующие коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.

Судом также установлено, что на основании постановления главы Кимовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № Кулаченкова О.В. была принята на учет на первоочередное получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулаченковой О.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в т.ч. требованиям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривающего, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи