Стр. № 62 Дело № 33-4213 судья Исаева О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.Н., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишеневой В.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу по жалобе Мишеневой В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Сорокиной Е.А., о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. КоАП РФ. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мишенева В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Сорокиной Е.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. В обоснование жалобы указала, что требованием судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. от 02.09.2011 г. ей было предписано в срок до 07.09.2011 г. исполнить решение суда, а именно: передать часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шевельковой Н.А., обнесённого забором, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка К № по координатам, закреплённым на местности от точки 398 до точки 399 по горизонтальному положению по длине 70,38 м. Выполнить данное требование она возможности не имела, поскольку при межевании земельного участка Шевельковой Н.А., межевые знаки, определявшие местоположение земельного участка К №, не устанавливались, точки 389 и 399 на местности не определялись. В связи с этим, полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения её к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, т.е. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Просила признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Сорокиной Е.А., о признании ее виновной по ст. КоАП РФ. В судебное заседание заявительница Мишенева В.Н. не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Представитель заявительницы Мишеневой В.Н. по доверенности Мишенев П.М. требования своей доверительницы поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнить требование от 02.09.32011 г. не представлялось возможным, но в настоящее время требование судебного пристава-исполнителя и решение суда исполнены. Судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Сорокина Е.А. жалобу Мишеневой В.Н. считала необоснованной, указав, что её действия соответствуют действующему законодательству. Также пояснила, что 30.09.2011 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Мишеневой В.Н., окончено ввиду исполнения решения суда. Судом постановлено решение, которым Мишеневой В.Н. в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Мишенева В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Мишеневой В.Н. по доверенности Ивановой Н.А. и Мишенева П.М., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая жалобу Мишеневой В.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению. Из материалов дела следует, что Мишеневой В.Н. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении по ст. КоАП РФ, вынесенное в отношении неё судебным приставом-исполнителем за неисполнение его требования в установленный срок. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том числе и решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, требования Мишеневой В.Н. не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии жалобы Мишеневой В.Н. в порядке гражданского судопроизводства либо о прекращении производства по делу. Поскольку указанные требования закона судом не выполнены, обжалуемое решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2011 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи