Дело № 33-4154 Судья Исаковская Э.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В., при секретаре Салицкой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года по заявлению представителя ответчиков Сводиной В.Г., Сводиной С.В. по доверенности Коваля С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-43/11 по иску Новикова В.В. к Сводиной В.Г., Сводиной С.В. в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. о взыскании суммы долга. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 марта 2011 года Советским районным судом г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Новикова В.В. к Сводиной В.Г., Сводиной С.В. в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. о взыскании суммы долга, которым Новикову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 9 июня 2011 года решение Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2011г. оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по доверенности Коваль С.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, а именно: оплаты экспертизы <...> руб. в пользу Сводиной В.Г. и Сводиной С.В., а также в пользу ООО «МОД» <...> рублей по дополнительному счету, поскольку данная сумма не оплачена из-за тяжелого материального положения. В судебное заседание истец Новиков В.В. не явился. Представитель Новикова В.В. по доверенности Кучеровская Т.В. доводы заявления не признала, указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с Новикова В.В. указанных расходов. Просила учесть наличие 2 группы инвалидности у Новикова В.В. В судебное заседание ответчики Сводина В.Г., Сводина С.В., С.Е.А. и их представители по доверенностям Кужелева О.А. и Коваль С.С. не явились. Определением Советского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года удовлетворено заявление представителя ответчиков Сводиной В.Г., Сводиной С.В. Коваля С.С. о взыскании судебных расходов. С Новикова В,В. в пользу Сводиной В.Г., Сводиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей. С Новикова В.В. в пользу ООО МОД» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей. Не согласившись с данным определением, Новиков В.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова В.В. по доверенности Кучеровской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ответчиками были оплачены расходы за проведение экспертизы в ООО МОД» в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 134-135). Кроме того, генеральным директором ООО «МОД» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны неоплаченной части стоимости судебной экспертизы <...> рублей(т.1л.д.174-175). Удовлетворяя заявление представителя ответчиков Коваля С.С. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд правильно исходил из того, что данные расходы были оправданы, документально подтверждены и основаны на требованиях статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение находящееся за пределами г.Тулы выбиралось по инициативе суда и не согласовывалось со сторонами, в связи с чем, суд незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на Новикова В.В., тогда как данные выплаты должна быть произведены из Федерального бюджета, не могут быть приняты судебной коллегией. Из протокола судебного заседания от 01.12.2010г. следует, что представителем ответчиков Сводиной В.Г. и Сводина Е.А. по доверенности Кужелевой О.А. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при участии представителя Новикова В.В. по доверенности Кучеровской Т.В. В ходе обсуждения судом заявленного ходатайства, Кучеровская Т.В. просила отложить слушание дела для предоставления возможности обсуждения с доверителем вариантов экспертных учреждений и подготовки вопросов, которые необходимо, по ее мнению, поставить перед экспертом (том 1 л.д.90). Кроме того, в последующем судебном заседании от 03.12.2010 года при участии тех же сторон по делу, обсуждался вопрос оплаты экспертизы и только 06.12.2010г.вынесено определение о ее назначении (том 1 л.д.93-94, 97-101). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, указанные доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова В.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи