Стр. № 13 Дело № 33-4196 судья Кондратьев С.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю. судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В. при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Чумаковой Л.В. к Смирновой Т.. о признании увольнения незаконным. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: Чумакова Л.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А. о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что.. .2009 года была принята по трудовому договору на работу к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т.А... . В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 4-5 апреля 2011 года на складах была проведена инвентаризация, по итогам которой была установлена недостача 6 автошин R-16, однако акт о ее проведении ей не выдавался. Она объяснила, что недостача могла образоваться в результате неучтенного выбытия. Со стороны работодателя претензии к ней не было, никто в растрате имущества ее не обвинял. С 16 мая по 30 мая 2011 года она находилась в отпуске и после выхода на работу приняла решение прекратить трудовые отношения, так как в результате апрельской недостачи отношения с руководством осложнились. 1 июня 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска со 2 июня 2011 года по 16 июня 2011 года с последующим увольнением. 16 июня 2011 года она прибыла на работу, чтобы получить трудовую книжку, но бухгалтер В.О.В. сказала ей, что приказ о ее увольнении не подписан.17.06.2011 года по 30.06.2011 года она находилась на больничном. 07.07.2011 года получила по почте уведомление ответчика, в котором сообщалось, что ей необходимо явиться на работу для дачи объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 15 июня 2011 года. 08.07.2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении и узнала, по трудовые отношения с ней прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как она, являясь работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, и не совершала никаких действий, которые бы давали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того работодателем был нарушен порядок ее увольнения, не выполнены требования ст. 193 ТК РФ. С учетом изложенного просила признать увольнение незаконным; изменить в трудовой книжке формулировку ее увольнения на увольнение на основании по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с 15 июня 2011 года на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, по день вынесения судом решения, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и лишением возможности трудоустроиться, компенсацию морального вреда в размере. рублей. Взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере. рублей. В судебном заседании Чумакова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Смирнова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Смирновой Т.А. согласно доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что утрата доверия со стороны работодателя к Чумаковой Л.В. подтверждена актом инвентаризации товарно-материальных ценностей. Порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 192-193 ТК РФ ответчиком не нарушен. В очередной отпуск истица ушла самовольно, так часть отпуска была ей предоставлена. Полагает, что Чумакова Л.В. злоупотребила своим правом. Представитель ответчика Смирновой Т.А. по доверенности Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд решил: исковые требования Чумаковой Л.В. к Смирновой Т.А. о признании увольнения незаконным, удовлетворить частично. Признать увольнение Чумаковой Л.В. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить в трудовой книжке Чумаковой Л.В. в записи № формулировку основания увольнения, указать - уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника. Взыскать со Смирновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чумаковой Л.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оказанию юридической помощи. руб., всего. руб. Взыскать со Смирновой Т.А. государственную госпошлину в доход государства в размере. рублей. В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, в тексте жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований Чумаковой Л.В.о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Смирновой Т.А., согласно доверенности Глазкова А.А., возражения Чумаковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку кассатор оспаривает решение суда в части удовлетворения требований Чумаковой Л.В., судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Довод кассатора о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку истец самовольно присвоил гораздо больше денежных средств ответчика в виде компенсации за отпуск, который Чумаковой Л.В. был не положен, не сможет служить основанием для изменения решения суда в данной части. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Смирнова Т.А. встречных требований о незаконном присвоении Чумаковой Л.В. денежных средств при исполнении ею (Чумаковой Л.В.) трудовых обязанностей не предъявляла, доказательств, подтверждающих довод об отсутствии у Чумаковой Л.В. права на очередной отпуск с 02.06.2011г. по 16.06.2011г. и получение компенсации за отпуск суду не представляла. Кроме того, не предоставлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Чумаковой Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Довод кассатора о том, что сумма компенсации за причинённый моральный вред должна быть уменьшена, также нельзя признать обоснованным. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника. Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом первой инстанции установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере. рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения по доводам Смирновой Т.А. в суде кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи