Стр.22

Дело № 33-4148 судья Радченко А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина В.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011года по делу по иску Сорокина В.В. к Сорокину Г.В. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы долга и по встречному иску Сорокина Г.В. к Сорокину В.В. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в порядке наследования, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Сорокину Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери С.Т.А., определении долей в приватизированной квартире, признании права собственности на наследственное имущество и определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, площадью 12.7 кв.м с лоджией, просил также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие противоправных действий ответчика, создающих препятствия в пользовании спорным жилым помещением в сумме. рублей, а также взыскать материальный ущерб в сумме. рублей, который он понес вследствие вынужденного проживания по договору найма в другом жилом помещении за период с сентября 2010 г. по январь 2011 г., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование требований указал, что он, его мать и ответчик Сорокин Г.В. являлись участниками приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв... Доли в праве собственности определены не были. Он является наследником по закону к имуществу матери С.Т.А., умершей.. 2004 г., однако к нотариусу в течение 6 месяцев о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, но фактически принял наследство. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, он был вынужден в период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. проживать в другом жилом помещении по договору найма, уплатив за его наем, за указанный период. рублей, при этом ответчик возвратил ему только. рублей.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил суд определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/3 за каждым; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве в порядке наследования; определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ему в пользование комнаты площадью, 12,7 кв.м с лоджией и комнату 9,8 кв.м, а комнату, площадью 24,4 кв.м определить ответчику, в общем пользовании оставить коридор, кладовую и санузел и взыскать денежные средства в сумме. рублей за наем по вине ответчика другого жилого помещения за период с сентября 2010 г. по январь 2011 г.

Ответчик Сорокин Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требования и просил суд определить доли в спорном жилом помещении на момент смерти матери Сорокиной Т.А. по 1/3 доли за каждым; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве в порядке наследования; сохранить квартиру в перепланированном состоянии, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,7 кв.м с лоджией, а Сорокину В.В. - жилую комнату, площадью 9,8 кв.м, оставив в общем пользовании комнату, площадью 24,4 кв.м, коридор, кладовую, кухню, санузел, мотивируя свои требования тем, что произведенная перепланировка в виде демонтажа перегородки между коридором и проходной комнатой, площадью 24,4 кв.м, а также между туалетом и ванной комнатой, вследствие чего жилая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 46,7 кв.м, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Выделение ему изолированной комнаты, площадью 12,7 кв.м он обосновывает тем, что вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь, 2003 г. рождения, а Сорокин В.В. ранее занимал комнату, площадью 9,8 кв.м. Полагает, что он фактически вступил в наследство, после смерти матери Сорокиной Т.А, так как постоянно проживает в спорном жилом помещении, хотя за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу в течение 6 месяцев не обращался.

В судебном заседании истец-ответчик по первоначальному иску Сорокин В.В. и его представитель по доверенности Сорокин В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик - истец по встречному иску Сорокин Г.В. и его представитель по доверенности Буравлев И.А. исковые требования Сорокина В.В. в части определения порядка пользования и взыскании денежных средств не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд решил: исковые требования Сорокина В.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Сорокина Г.В. удовлетворить.

Определить доли Сорокиной Т.А., Сорокина Г.В. и Сорокина В.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул.., д.. кв..., признав их равными по 1/3 доли за каждым.

Признать за Сорокиным В.В. право собственности на 1/6 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул.., д.. кв.., в порядке наследования по закону, после смерти С.Т.А., умершей. 2006 года.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул.., д.., кв.. в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры - 63,3 кв.м, жилой площадью - 46,9кв.м, площадью лоджии - 4,6 кв.м.

Признать за Сорокиным Г.В. право собственности на 1/6 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул.., д.. кв.., в порядке наследования по закону, после смерти С.Т.А., умершей. 2006 года.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире №. дома №. по ул.. г. Тулы, выделив в пользование Сорокину В.В. жилую комнату, площадью 9,8 кв.м, Сорокину Г.В. комнату, площадью 12,7 кв.м с лоджией. В совместном пользовании определить жилую комнату, площадью 24,4 кв.м, кухню, площадью 7,8 кв.м, санузел, площадью 4,6 кв.м, коридор, площадью 2,6 кв.м, кладовую, площадью 1,4 кв.м.

Сорокиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителей Сорокина В.В., согласно доверенности Сорокина В.В., согласно ордера Сорокина М.Н., возражения представителя Сорокина Г.В., согласно доверенности Буравлёва И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. передано в совместную собственность Сорокину В.В., С.Т.А., Сорокину Г.В., что подтверждается дубликатами договора передачи от.. 1993 г. №.. и свидетельства о регистрации права собственности от. 2011г.

Правильно применив положения ст.244, 245, 254 ГК РФ, установив, что С.Т.А. умерла.. 2004 г., соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, как подтвердили стороны в судебном заседании, отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, доли участников долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. являются равными по 1/3 доли за каждым, а потому обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Проанализировав положения ст.ст. 1111, 1112, п.п.1,5 ст. 1152, 1153 ГК РФ, установив, что Сорокин В.В. и Сорокин Г.В. фактически приняли наследство, поскольку на момент смерти наследодателя были зарегистрированы вместе с ней по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., и проживали в спорном жилом помещении, вступили во владение имуществом наследодателя, сформулировав правильный вывод о том, что Сорокин В.В. и Сорокин Г.В. являются наследниками к имуществу С.Т.А. в виде 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, то есть по 1/6 доли каждый (1/3 :2), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выписки из технического паспорта усматривается, что указанная квартира была перепланирована без получения разрешения: демонтированы перегородки между помещениями жилая комната и коридор, стало помещение №3 (жилая комната), площадью 24,4 кв.м; демонтирована перегородка между помещениями туалет и ванная комната и стало помещение №4 - санузел, площадью 4,6 кв.м.,

В результате перепланировки площадь квартиры изменилась и стала составлять: общая площадь квартиры - 63,3 кв.м, жилая площадь - 46,9кв.м, площадь лоджии -4,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Сорокина Г.В. в данной части, суд первой инстанции указал на то, что возражений со стороны ответчиков на исковые требования не поступило, совершенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.99-105) Сорокин В.В.( ответчик по заявленным требованиям) в судебном заседании возражал против удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия не может признать решение суда в данной части законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что требования Сорокина В.В., а так же, заявленные в ходе судебного разбирательства требования Сорокина Г.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением сформулированы с указанием площади и расположения жилого помещения по сведениям технической документации с учётом осуществлённой перепланировки, то судебная коллегия полагает необходимым решение в части определения порядка пользования квартирой отменить, постановив в данной части новое решение, которым Сорокину Г.В. и Сорокину В.В. отказать в удовлетворении данных требований.

Требования Сорокина В.В. о взыскании с Сорокина Г.В. денежных средств в сумме. рублей, вынужденно затраченных им по договору найма жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на то, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Сорокиным В.В. не представлено доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, того, что указанные расходы были понесены им по вине Сорокина Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, однако полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием об отказе Сорокину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы арендной платы.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2011г. Сорокиным В.В. было предъявлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (л.д. 98), из которого следует, что истец Сорокин В.В. просит рассмотреть и разрешить заявленные им требования- определить доли С.Т.А., Сорокина В.В., Сорокина Г.В. в приватизированной квартире по 1\3 за каждым, признать право собственности в прядке наследования на 1\6 долю после смерти С.Т.А., определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, площадью 12.7 кв.м с лоджией и комнату 9,8 кв.м., взыскать материальный ущерб в сумме. рублей, который он понес вследствие вынужденного проживания по договору найма в другом жилом помещении за период с сентября 2010г. по январь 2011г., в остальной части требований отказался в полном объёме.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 101), об уточнении исковых требований Сорокин В.В. заявил в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение требований ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес мотивированного определения, которым прекратил производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий ответчика, создающих препятствия в пользовании спорным жилым помещением в сумме. рублей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная принимает во внимание доводы кассационной жалобы Сорокина В.В., полагает необходимым рассмотреть и разрешить исковые требования Сорокина В.В. в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с мая 2010г., Сорокин В.В. лишён доступа в квартиру. д.. по ул.. г.Тулы, поскольку Сорокин Г.В. поставил новую дверь, ключи от которой Сорокину В.В. не выдал. В суде кассационной инстанции представитель Сорокина В.В. подтвердил данное обстоятельство, а так же то, что между сторонами сложились крайне напряженные, конфликтные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Сорокина В.В. об обязании Сорокина Г.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой. дома. по ул.. г.Тулы подлежат удовлетворению.

В то же время требование Сорокина В.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, исходя из существа и обоснования заявленных требований, не основано на нормах ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Сорокина Г.В. не чинить препятствий Сорокину В.В. в пользовании жилым помещением квартирой. дома. по ул.. г.Тулы и об отказе Сорокину В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011года в части удовлетворения исковых требований Сорокина Г.В. о сохранении квартиры. дома. по ул.. г.Тулы в перепланированном состоянии и определении порядка пользования квартирой- отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым Сорокину Г.В. в удовлетворении требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. о компенсации морального вреда, взыскании суммы арендной платы, определении порядка пользования квартирой.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Сорокина Г.В. не чинить препятствий Сорокину В.В. в пользовании квартирой. дома. по ул.. г.Тулы.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи