Стр. 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соустовой О.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Соустовой О.Н. к Горбуновой О.Н., Матвееву Ю.П., Жуковой В.И., Ефремовой В.П., Никульчеву Н.М., Матвеевой З.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соустова О. Н. обратилась в суд с иском к Дрюпину В. В., Дворниковой Н. Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, снятии данных земельных участков с кадастрового учета, ссылаясь на то, что ей на основании постановления от 14 ноября 1994 года на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 7,6 га из земель сельхозназначения в границах АОЗТ «Селиваново» с кадастровым номером АОЗТ «Селиваново»-07. Местоположение принадлежащего ей земельного участка определено в установленном порядке на основании Приложения № 6 к протоколу общего собрания собственников земельных долей АОЗТ «Селиваново» № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, который осуществлен путем формирования трех земельных участков: площадью 6,8 га с кадастровым №, площадью 0,4 га с кадастровым №, площадью 0,4 га с кадастровым №. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков зафиксированы в межевом плане. 04 декабря 2010 года ею было подано заявление о постановке на учет объекта недвижимости и межевого плана в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, однако решением от 09 декабря 2010 года ей было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. 03 мая 2011 года после устранения ошибки в межевом плане ею было вновь подано заявление о постановке на учет объекта недвижимости и межевого плана в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, однако решением от 23 мая 2011 года государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка был приостановлен, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Щёкинский район, в 180 м северно-западнее д. ..., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее д. ....

Считала, что в нарушение требования Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения», а также п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и других подзаконных нормативных актов Дрюпиным В. В., Дворниковой Н. Н. при проведении межевания не учтены ее интересы, нарушены требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения».

Определением судьи от 12 июля 2011 года произведена замена ответчика Дрюпина В. В. его правопреемниками Дрюпиной О. В. и Дрюпиным И. В., в интересах которых действует Дрюпина И. Н.; заменен ответчик Дворникова Н. Н. её правопреемником Камаевой И. А.

Определением суда от 26 июля 2011 года заменены ненадлежащие ответчики: Дрюпина И. Н. и Камаева И. А. на надлежащих: Горбунову О. Н., Матвеева Ю. П., Жукову В. И., Ефремову В. П., Никульчева Н. М., Матвееву З. А.

Определением суда от 26 июля 2011 года произведена замена третьего лица -ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области на ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.

В судебное заседание истица Соустова О. Н., извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Жукова В. И. исковые требования Соустовой О. Н. не признала.

Ответчики Матвеев Ю. П. и Матвеева З. А., представитель ответчиков Горбуновой О. Н., Ефремовой В. П., Никульчева Н. М. по доверенностям ЧерноваИ.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области по доверенности Лапшина Н. В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Представленные ими возражения поддержала, дополнительно указала, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и снятия данных земельных участков с кадастрового учета не имеется. Возражений по проекту межевого плана, а также местоположения выделяемых земельных участков от каких-либо лиц после публикаций не поступало, в связи с чем, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - кадастрового инженера Лобановой А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседание представитель по доверенности Фролов С. В. просил отказать Соустовой О. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что при выделении земельных участков ответчиками были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельхозназначения» действия. Срок проведения собрания по выделению земельного участка истицы был нарушен, поскольку согласно закону он установлен в 30 дней, а собрание после публикации 19 февраля 2009 года, проведено лишь 15 апреля 2009 года. В протоколе от 15 апреля 2009 года и приложении № 6 к нему нет соотношения между текстовой и графической частью.

Третье лицо - кадастровый инженер Стенякин Н. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

отказать Соустовой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, снятии данных земельных участков с кадастрового учета.

В кассационной жалобе Соустова О. Н. оспаривает вышеуказанное решение суда, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя Лобановой А. В. по доверенности Фролова С. В., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соустовой О. Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, снятии данных земельных участков с кадастрового учета.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соустовой О. Н. на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 7,6 га в АОЗТ «Селиваново» на основании постановления главы администрации Щекинского района от 14 ноября 1994 года №.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в границах СПК «Селиваново» Щекинского района Тульской области, а также в приложении № к нему указано, что земельный участок, выделяемый Соустовой О. Н., обозначен единым массивом без указания его площади и конкретного местонахождения, а также целевого использования.

Список присутствующих на названном собрании участников долевой собственности на выделяемый земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, к вышеуказанному протоколу не приложен.

Из межевых дел следует, что Соустовой О. Н. выделено три земельных участка площадью 68000 кв.м., 4000 кв.м и 4000 кв.м. В ситуационных планах, являющихся приложением к межевым делам, установлены площадь выделяемых земельных участков, их целевое использование (пашня, пастбище, сенокос) и местоположение.

Однако в материалах межевого плана Соустовой О. Н. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия 4-х участников собрания, действующих на основании доверенностей от 218 собственников земельных участков.

04 января 2011 года в газете «Щекинский вестник» № (т. 1, л. д. 187) опубликовано извещение, из которого следует, что выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, выделяемых СоустовойО. Н. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 04 января 2011 года по 04 января 2012 года. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится 04 февраля 2011 года в 10-00 час.

Сведений об исправлении опечатки, касающейся указания даты окончания представления возражений по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности, не имеется.

09 декабря 2010 года Соустовой О. Н. отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащих ей земельных участков и рекомендовано согласовать границы земельного участка согласно действующему законодательству, то есть через опубликованное сообщение, содержащее описание местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков (т. 1, л. д. 9).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчикам Горбуновой О. Н., Матвееву Ю. П., Жуковой В. И., Ефремовой В. П., Никульчеву Н. М., МатвеевойЗ.А. на праве коллективно-долевой собственности принадлежат земельные доли общей площадью по 7,6 га каждому в АОЗТ «Селиваново» на основании постановления главы администрации Щекинского района от 14 января 1994 года №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 180 м северно-западнее д. ..., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 76000 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 11 апреля 2011 года. Данный участок образован путем выдела в счет доли Горбуновой О. Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее д. ..., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 380000 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 11 апреля 2011 года. Данный участок образован путем выдела в счет доли Матвеева Ю. П., Жуковой В. И., Ефремовой В. П., Никульчева Н. М., Матвеевой З. А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно имеющемуся в копиях межевых планов спорных земельных участков извещению (т. 2, л. д. 54), в газете «Щекинский вестник» от 21 июня 2008 года № опубликовано извещение о том, что 29 июля в 11-00 час. по адресу: п.Головеньковский Щекинского района, состоится общее собрание участников долевой собственности из земель бывшего АОЗТ «Селиваново» Щекинского района Тульской области. Повестка дня: определение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан и предназначенного для первоочередного выделения, утверждение местоположение земельных участков, выделенных гражданам в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенных для первоочередного выдела.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в границах СПК «Селиваново», от 29 июля 2008 года вышеуказанное собрание проводилось в назначенную дату и время, одним из вопросов этого собрания был вопрос об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых гражданам в счет земельной доли. Однако из-за отсутствия кворума, собрание не правомочно было принимать решения по повестке дня.

23 декабря 2010 года в газете «Тульские известия» №, а 25 декабря 2010 года в газете «Щекинский вестник» № опубликованы извещения о намерении выделить в натуре земельные участки из земель сельхозназначения из земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащих собственникам Никульчеву Н. М., Жуковой В. И., Ефремовой В. П., МатвеевуЮ.П., Матвеевой З. А. и Горбуновой О. Н. земельных долей согласно указанному в публикации описанию и приведенной схеме расположения земельных участков.

22 января 2011 года в газете «Щекинский вестник» № (т. 2, л. д. 68-69) опубликовано извещение, из которого следует, что в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ выделяемых земельных участков 28 февраля 2011 года состоится собрание по поводу согласования местоположения границ земельных участков.

26 февраля 2011 года в газете «Щекинский вестник» размещено объявление об исправлении опечатки к объявлению о согласовании границ земельных участков в кадастровом квартале №, в котором изменили номер кадастрового квартала на «№:».

08 апреля 2011 года земельные участки ответчиков по заявлению представителя их правообладателей от 23 марта 2011 года поставлены на кадастровый учет.

При этом в данный период времени заявления Соустовой О. Н. о постановке принадлежащих ей земельных участков на кадастровый учет не имелось.

С таким заявлением Соустова О. Н. обратилась только 03 мая 2011 года, то есть после того, как земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет.

23 мая 2011 года заявление Соустовой О. Н. о постановке принадлежащих ей земельных участков на кадастровый учет рассмотрено и вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с №, с границами земельных участков ответчиков.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 16, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спора, то есть в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Согласно ст. 14 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что процедура межевания и формирования земельных участков в счет принадлежащих ответчикам Никульчеву Н. М., Жуковой В. И., Ефремовой В. П., Матвееву Ю. П., Матвеевой З. А. и Горбуновой О. Н. земельных долей осуществлена в строгом соответствии с правовыми нормами, действующими на момент проведения такого межевания и формирования земельных участков, а ситуационные планы земельных участков, выделяемых Соустовой О. Н., являются уточнением местоположения границ выделяемых истице земельных участков, в связи с чем в соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежали обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо вещном праве, а также на праве аренды.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то, что Соустова О. Н. обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков в то время, когда земельные участки ответчиков на такой учет уже были поставлены, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соустовой О. Н. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № и снятии данных земельных участков с кадастрового учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привел суд первой инстанции в своем решении и доводы, по которым он отверг те или иные утверждения каждой из сторон, а также представленные ими в подтверждение этих утверждений доказательства.

Доводы кассационной жалобы Соустовой О. Н. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для его отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Соустовой О. Н. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соустовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи