Стр. 57 Дело № 33-4044 судья Иванчин Б.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Абросимовой Ю.Ю. судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В. при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистрова В.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011года по делу по иску Бурмистрова В.Г. к Алешковой И.М., Шиманову А.Б. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: Бурмистров В.Г. обратился с иском к Алешковой И.М., Шиманову А.Б., указывая на то, что является собственником 1\4 доли домовладения №. по ул.. г.Тулы. Другими сособственниками данного домовладения являются Свирина Г.С. (1/4 доля), Митрошин Г.Е. (1/4 доля), Солодова Т.С. (1/4 доля). Фактически за ним (истцом) было закреплено строение «Б», которым до 2005 года пользовались его дети. В этот период дом находился в нормальном состоянии и его возможно было использовать по назначению. В феврале 2006 года его родственники обнаружили, что строение «Б» снесено до фундамента. В связи с чем жена его сына (Бурмистрова Т.В.) обратилась в Пролетарское РУВД г.Тулы. Проведенной проверкой сотрудниками милиции установлено, что данное строение было разобрано Алешковой И.М. якобы как ветхое. Однако в Администрацию Пролетарского района г.Тулы с заявлением о признании строения ветхим никто не обращался. Считал, что незаконными действиями Алешковой И.М. ему причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости строения -.. рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он очень болезненно перенес самовольный снос его строения. При этом он испытывал душевные страдания и горечь от действий со стороны Алешковой И.М.. Причиненный ему моральный вред он оценивает в.. рублей. Просил взыскать с Алешковой И.М., Шиманова А.Б. в его пользу в счет возмещения причиненного незаконным сносом части домовладения компенсацию материального вреда в размере. рублей, в счет возмещения морального вреда -. рублей, в счет возмещения судебных расходов -. рублей. 29 августа 2011 года от Бурмистрова В.Г. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором кроме ранее заявленных требований также в счет возмещения дополнительных судебных расходов просит взыскать с Алешковой И.М., Шиманова А.Б. денежные средства в размере. рублей. Истец Бурмистров В.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Бурмистрова В.Г. по доверенности -Бурмистрова Т.В. в зале судебного заседания исковые требования Бурмистрова В.Г. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представители Бурмистрова В.Г. по доверенности Карабанова Ю.В., по ордеру адвокат Копцев О.М. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили. Ответчица Алешкова И.М. в зале судебного заседания исковые требования Бурмистрова В.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в домовладении №. по ул.. г.Тулы она проживает с 1998 года, собственником же части домовладения она стала в декабре 2009 года, ни истец, ни его семья с 1998 года в спорной части данного домовладения не проживали и не осуществляли за постройками должного ухода. Утверждала, что ни она, ни Шиманов А.Б. не сносили строения «Б», «Б-1», «б». Уверена, что они разрушились сами в связи с естественным износом. Так еще в 1979 году техниками БТИ был определен их процент износа как 61%, что относит данные строения к категории ветхих. Состояние этих строений становилось хуже, они стали разрушаться. До 2004 года разрушились строения «Б-1», «б». В 2004 году стало разрушаться и строение «Б»: сгнила кровля, покрытая рубероидом, начали гнить балки перекрытия. В течение 2005 года разрушились 2 деревянные стены строения «Б» (строение является пристройкой, содержащей 2 деревянные и 1 железобетонную стены). Оставшаяся железобетонная стена стала заваливаться и тянуть за собой стену строения, где жили она (Алешкова И.М.) и Шиманов А.Б.. С целью предотвращения разрушения этого строения ответчики вынуждены были отсоединить падающую железобетонную стену строения «Б» от строения «В-1». После чего железобетонная стена строения «Б» сама упала под своим весом. Строительный мусор, который остался от разрушенных строений, она вывезла в мае 2006 года, чтобы он не захламлял земельный участок. Просила применить к исковым требованиям Бурмистрова В.Г. последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Шиманов А.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Шиманова А.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Шиманов А.Б. исковые требования Бурмистрова В.Г. не признавал и просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Шиманова А.Б. по доверенности - Рябова С.В. в зале судебного заседания исковые требования Бурмистрова В.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Просила применить к исковым требованиям Бурмистрова В.Г. последствия пропуска срока исковой давности. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, Солодова Т.С., Митрошин А.С., Митрошин М.С. зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Решением суда Бурмистрову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Бурмистровым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителей Бурмистрова В.Г., согласно доверенностей Бурмистровой Т.В., Карпенко А.И., возражения Шиманова А.Б. и представителя, согласно доверенности Рябовой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Разрешая заявленные Бурмистровым В.Г. требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, установил по делу все юридически значимые обстоятельства, постановил законное решение. Из технического паспорта на домовладение №.по ул.. г.Тулы усматривается, что по состоянию на 7 июня 2007 года собственниками домовладения являются Бурмистров В.Г., Свирина Г.С, Митрошин Т.Е., Солодова Т.С, по 1\4 доли у каждого. Бурмистрову В.Г. 1\4 доля домовладения принадлежит на основании договора купли-продажи от 23 мая 1979 года. Документально зафиксированного реального раздела домовладения №. по ул.. г.Тулы в натуре между сособственниками произведено не было, однако между ними сложился фактический порядок пользования имеющимися в домовладении строениями, согласно которому строениями «Б», «Б-1», «б» пользовался Бурмистров В.Г. В настоящее время этих строений не существует, что подтверждается техническим паспортом домовладения №. по ул.. г.Тулы по состоянию на 7 июня 2007 года. Разрешая заявленные Бурмистровым В.Г. требования, суд первой инстанции исследовал представленную совокупность доказательств и пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а потому обоснованно отказал Бурмистрову В.Г. в удовлетворении иска. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения доводов. Довод кассационной жалобы о том, что ответчики осуществили самозахват имущества в виде строительного мусора, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд разрешил заявленные Бурмистровым В.Г. исковые требования именно в том виде, как они были заявлены. Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о разрушении строения лит. «Б»,» »Б-1»,»б» без какого-либо внешнего воздействия, обоснованный представленной ответчиками видеокассетой, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данный вывод сформулирован судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, в том числе и видеозаписи, зафиксированной на представленной кассете. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение. По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. Одновременно с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание и представленное в ходе судебного разбирательства ответчиками заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 117). Истцу о нарушении его прав стало известно в 2006г., однако в нарушение требований ст.ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ с данным требованиям Бурмистров В.Г. обратился 04 июля 2011г., в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.199 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2011г. и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмистрова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи