Стр. №57 Дело № 33-3863 судья Иванчин Б.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: Председательствующего Абросимовой Ю.Ю. Судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В. при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года по делу по иску Пащенко Ю.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «...»» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: Пащенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда указав в обоснование на то, что.. 09.2007 г. между ней и ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» заключен кредитный договор №.., по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме.. руб под. % годовых сроком на 60 месяцев, а она (истец) обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Пунктами 2.5 и 5.1 кредитного договора установлено, что уплата ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в договоре. Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от.. .09.2007 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет.. руб. Сумма кредита была ею (истцом) досрочно погашена.. .03.2011 г. Таким образом, Пащенко Ю.С. были перечислены ответчику денежные средства в сумме.. руб в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Указала, что неправомерными действиями ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора от.. 09.2007 г. №.. по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в её пользу с ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» полученные на основании недействительных условий кредитного договора,.. руб., уплаченные ею за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» компенсацию морального вреда в сумме. руб. Пащенко Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Коммерческий банк «...»» по доверенности Тихонова А.С. в судебном заседании исковые требования Пащенко Ю.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что стороны исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору и с.. 04.2011 г. Пащенко Ю.С. задолженности перед банком не имеет. Пащенко Ю.С. приняла на себя обязательства по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с принципом свободы договора. Полагала, что Пащенко Ю.С. пропустила срок исковой давности, который начинает течь с.. . 09.2007 г. Суд решил: исковые требования Пащенко Ю.С. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №. от.. 09.2007 г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»» в пользу Пащенко Ю.С. денежные средства в общем размере. руб., в том числе: -. руб. в качестве возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период времени с. 07.2008 г. по. 03.2011 г.; -. руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»» в доход бюджета муниципального образования г.Тула денежные средства в общем размере.. руб., в том числе: .. руб. в качестве штрафа; .. руб. в качестве государственной пошлины. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «...»» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, п.1ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,.. 09.2007 г. между Пащенко Ю.С. с одной стороны и ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» с другой стороны заключен кредитный договор №., по условиям которого ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» предоставил Пащенко Ю.С. кредит в сумме. руб. под. % годовых сроком на 60 месяцев. Пащенко Ю.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Из информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что составляющей частью каждого ежемесячного платежа является комиссия за ведение ссудного счета в размере. руб. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ №205-П от 5.12.2002 года, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а действия банка ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условие договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» и Пащенко Ю.С. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. При таких данных, суд, применив положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сформулировал правильный вывод о не соответствии закону положений заключенного сторонами вышеуказанного кредитного договора, в части указания о взимании ОАО «Акционерный коммерческий банк «...»» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере. руб., признал противоречащими закону с момента подписания договора и графика платежей по нему. Ссылку в кассационной жалобе на положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон нельзя признать состоятельной, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания условия кредитного договора недействительным, исполнитель обязательства вправе требовать возврата того, что было им исполнено по обязательству с момента исполнения на основании ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно с.. 10.2007 г., то есть периодическими платежами, однако истцом суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию, суд правильно, с учетом даты подачи иска в суд (.7.2011г.) определил период с. 07.2008 г. по.. 03.2011 г. (день последнего платежа), т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном толковании норм материального права. Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме. руб. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дела. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа с ответчика подлежит отклонению. Указание в кассационной жалобе на то, что истица не обращалась в досудебном порядке в банк с требованиями о восстановлении её нарушенных прав, в связи с чем ответчик фактически был лишён возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор не свидетельствует о неправильности вывода суда о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 04.07.2011г., о чём 12.07.2011г. в адрес ответчика было направлено информационное сообщение. 02.08.2011г. от АКБ «...» поступило ходатайство с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Более того, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.08.2011г. представитель ответчика не явился, что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений на урегулирование спора в добровольном порядке. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в размере. руб., поскольку суд неправильно сделал вывод, что в иске содержатся как требования неимущественного, так и имущественного характера, поскольку в данном случае заявленные требования неразделимы между собой, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения. Из просительной части искового заявления Пащенко Ю.С. следует, что заявлено одно исковое требование о признании недействительным условий договора, которое в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 200 руб., другое исковое требование о взыскании денежных средств, которое было удовлетворено судом в размере. руб. и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере. руб. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в случае наличия взаимосвязи между исковыми требованиями. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»» отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи