Дело №33-4164 Судья Тимофеева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юсупова И.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Юсупова И.И. к Семеновой Л.Г., Позднякову И.Н., Морозову В.Н., Жуковой Л.С., Гой Н.А., Жукову Р.А., Жуковой Е.А., Жуковой Т.А., Жукову А.А. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «ХХ» о признании права долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупов И.И. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Г., Позднякову И.Н., Жуковой Л.С, Морозову В.Н. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «ХХ» (далее - СПК) о признании права долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчицей Семеновой Л.Г. в браке с 14 февраля 1987 года по 13 мая 2008 года. В период совместной жизни на имя ответчицы была приобретена 1/4 доля в праве на дом <адрес>, которую он считает совместно нажитым имуществом. Однако, фактически 1/4 доля дома соответствует квартире № 4, которой супруги пользовались и пользуются. Сам дом является четырехквартирным и каждый из сособственников проживает и пользуется отдельной квартирой: Поздняков И.Н. -квартирой № 2, Жукова Л.С. - квартирой № 1, Морозов В.Н. - квартирой № 3. Каждая квартира фактически является отдельным объектом недвижимого имущества. Считает, что выдел в натуре квартиры № 4 возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в совместной собственности и учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Просил суд выделить в натуре принадлежащую ему и его бывшей супруге Семеновой Л.Г. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в виде квартиры № 4, общей площадью 67,6 кв. метра, в том числе жилой - 42,1 кв. метра, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: Юсупова И.И. и Семеновой Л.Г. - квартиру № 4 <адрес>, в равных долях по 1/2 доле квартиры каждому, признав за ним право на 1/2 долю в праве на квартиру № 4 <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Конюхова В.Н. и Легчилина А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их к Семеновой Л.Г., Позднякову И.Н., Морозову В.Н., Жуковой Л.С., Гой Н.А., Жукову Р.А., Жуковой Е.А., Жуковой Т.А., Жукову А.А. и СПК «ХХ», и просил выделить в натуре 1\4 долю в праве на жилой дом <адрес> в виде квартиры № 4, общей площадью 67,6 кв. метра, в том числе жилой - 42,1 кв. метра, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: Юсупова И.И. и Семеновой Л.Г. - квартиру № 4 дома <адрес>, в равных долях по 1/2 доле квартиры каждому, признав за ним право на 1/2 долю квартиры № 4 <адрес>.

В судебном заседании истец Юсупов И.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Титова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила также, что объектом права по договору купли-продажи является именно квартира, что подтверждено как решением собрания колхоза, так и техническим паспортом на спорное имущество. Выделением доли дома в виде квартиры интересы никого из сособственников дома не ущемляются. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что поскольку истец в период с расторжения брака по настоящее время проживает в спорной квартире, то его право еще никем не нарушено, поэтому срок исковой давности по смыслу ст. 200 ГК РФ еще не начал течь, поэтому и применен быть не может. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между Юсуповым И.И. и Семеновой Л.Г., в указанный период стороны вели совместное хозяйство, то квартира должна быть признана совместным имуществом супругов, и, исходя из принципа равенства долей, право собственности за каждым из бывших супругов должно быть признано по 1/2 доли спорной квартиры.

Ответчик Семенова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что квартира была предоставлена ей по ордеру в связи с работой в СПК «ХХ» впоследствии она выкупила спорную квартиру на деньги, подаренные ей матерью и вырученные от подсобного хозяйства. С конца 2010 года в спорной квартире не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.

Представитель ответчика Семеновой Л.Г. адвокат Асатурян В.С. поддержала мнение своей доверительницы.

Ответчики Поздняков И.Н., Морозов В.Н., Жукова Л.С., Гой Н.А., Жуков Р.А., Жукова Е.А., Жукова Т.А., Жуков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, ранее письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика СПК «ХХ», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Конюхова В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества. Пояснила, что истец приходится ей отчимом. Юсупов И.И. в период совместной жизни с её матерью злоупотреблял спиртными напитками, помощь в ведении домашнего хозяйства оказывал крайне редко.

Третье лицо Легчилина А.С. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Лазарева Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Юсупова И.И. к Семеновой Л.Г., Позднякову И.Н., Морозову В.Н., Жуковой Л.С., Гой Н.А., Жукову Р.А., Жуковой Е.А., Жуковой Т.А., Жукову А.А., СПК «ХХ» о признании права долевой собственности на квартиру - отказать полностью

В кассационной жалобе Юсупов И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Семеновой Л.Г., выслушав пояснения Юсупова И.И. и его представителя по доверенности Титовой Н.В., представителя Семеновой Л.Г. по ордеру Асатурян В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 218 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, главе 16 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Юсупов И.И. и Семенова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 1987 года по 13 мая 2008 года, что подтверждается копиями справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака, а также копией решения суда от 17 июня 1993 года.

Из договора купли-продажи от 13 декабря 1992 года, следует, что Юсупова Л.Г. (Семенова) приобрела у колхоза «ХХ» 1/4 долю жилого дома <адрес> с надворными постройками (два сарая, гараж). Общая площадь продаваемой доли дома равна 67,6 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м.

Согласно технической документации дом <адрес> состоит из четырех трехкомнатных квартир. Общеполезная площадь помещения 1 составляет 67,4 в.м, помещения 2 - 67,2 кв.м, помещения 3 — 67,6 кв.м, помещения 4 - 67,6 кв.м.

Из выписки из решения следует, что общим собранием колхозников колхоза « ХХ» Узловского района Тульской области от 8 декабря 1992 года решено продать Юсуповой Л.Г. кв. 4 <адрес>, полезной площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м по <адрес> с хозяйственными постройками за наличный расчет.

Другими участниками долевой собственности на названный жилой дом являются Поздняков И.И., Морозов В.Н/и Жуков А.И., заключившие 30 декабря 1992 года с колхозом «ХХ» аналогичные договоры купли-продажи на 1/4 доли дома каждый. Договоры зарегистрированы в Каменском сельском Совете Узловского района.

Разрешая спор суд установил, что что предметом сделки, а соответственно и объектами права собственности, возникшего по договорам купли-продажи, являлись именно доли жилого дома, поскольку доли дома были переданы вместе с надворными постройками (сараи и гаражи). У объекта же недвижимости, определенного как квартира, надворных построек в силу жилищного законодательства РФ быть не может.

В квартире №4 <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает Юсупов И.И. Данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Э. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Юсупова И.И. срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Юсупов И.И. продолжает пользоваться спорным имуществом, фактически проживает в квартире №4 <адрес>, и обратился в суд после того, как в декабре 2010 года ответчица выехала из квартиры прекратив отношения с истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен срок исковой давности, является обоснованным.

Разрешая требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему и его бывшей супруге Семеновой Л.Г. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд правомерно исходил из того, что в отношении доли дома, приобретенной в период брака действует режим совместной собственности супругов. Вместе с тем, Семенова Л.Г. возражала против прекращения режима долевой собственности в отношении дома и надворных построек.

С учетом изложенного, при наличии возражений второго совладельца Семеновой Л.Г., доводы кассационной жалобы Юсупова И.И. о том, что 1/4 доля дома подлежит выделению, а режим общедолевой собственности на дом с другими сособственниками прекращению, не соответствуют положениям ст. 244, 252 ГК РФ.

Судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований исходя из указанного истцом предмета и основания.

Требований о признании права собственности на 1/8 долю указанного имущества, в том числе определенной в виде 1/2 доли квартиры, Юсуповым И.И. не заявлялось. Разрешение настоящих исковых требований не препятствует обращению с иными требованиями в отношении раздела совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Юсупов И.И. не является стороной по договору купли-продажи доли дома, не является участником долевой собственности и соответственно не является надлежащим истцом по иску о выделе участнику долевой собственности, принадлежащей ему доли.

Указанное суждение суда нельзя признать правильным, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о приобретении 1/4 доли дома супругами в период брака. Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное; доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в этой ситуации за принудительной судебной защитой обращается лицо, в действительности обладающее правом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу спор разрешен судом правильно в пределах заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира №4 находится в пользовании истца и выдел квартиры из общей долевой собственности дома возможен, поскольку не причиняет ущерба дому и не изменяет самого жилого дома, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 16.09.2011г. по доводам кассационной жалобы Юсупова И.И.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи