Стр. 57

Дело № 33-4149 судья Назаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области 22 августа 2011 года по иску по иску Бирюкова А.П. к Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, а также к Захарову Ю.В. об обязании не предъявлять требования о взыскании процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюков А.П. обратился в суд с иском к Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В., о взыскании <...> рублей с каждой, ранее переданных по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Также, просил обязать ответчика Захарова Ю.В. не предъявлять к нему требования о взыскании процентов по заключенному с ним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Асташкиной Т.В., Ишуковой Е.В. был заключен договор задатка, по условиям которого он выплатил каждой <...> рублей в качестве задатка на условиях последующего заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с п. 10 договора о задатке, ответчики Асташкина Т.В. и Ишукова Е.В. приняли на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ собрать все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключить договор купли-продажи на указанных в договоре задатка условиях. Необходимость отсрочки заключения договора купли-продажи, ответчики мотивировали необходимостью межевания земельного участка, получения кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, а также необходимостью перерегистрации права собственности Асташкиной Т.В. на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, связанной с изменением фамилии на Бабакову Т.В. Однако, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, Асташкина Т.В. пояснила ему, что он самостоятельно должен был заниматься сбором документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. По почте он направил уведомление Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. о необходимости выполнения условий договора, однако сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка не состоялась. Деньги для заключения сделки он брал в долг у брата Захарова Ю.В. под условием предоставления ему беспроцентного займа в случае приобретения жилого дома и земельного участка. В случае незаключения данной сделки по его вине, предусматривалась выплата процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что данные требования не должны к нему предъявляться, поскольку отсутствует его вина в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Бирюков А.П. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил о передаче Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. <...> рублей каждой до подписания договора задатка в присутствии свидетелей. По устной договоренности с ответчиками он в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом доме, принадлежащем Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В., следил за поддержанием его в надлежащем состоянии. Соглашением не предусматривалось возложение на него обязанности по сбору необходимых документов для оформления сделки. Необходимость самостоятельного оформления ответчиками соответствующих документов, послужила одной из причин заключения договора задатка.

Ответчики Асташкина Т.В. и Ишукова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что присутствовал при передаче братом Бирюковым А.П. денежных средств <...> рублей Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. Он передал брату <...> рублей согласно расписке, в которой одним из условий беспроцентности займа предусматривалось приобретение истцом жилого дома и земельного участка. В противном случае, на сумму займа должны начисляться проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время требования о возврате заемных средств Бирюкову В.П.с начислением процентов, он не предъявлял, однако не исключает возможности предъявления иска с данными условиями.

Решением Киреевского районного суда Тульской области 22 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Бирюкова А.П..

Взысканы с Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. в пользу Бирюкова А.П. денежные средства по договору задатка в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей с каждой.

В остальной части заявленных исковых требований Бирюкову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Асташкина Т. В. и Ишукова Е.В. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бирюкова А.П., Захарова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.П. и ответчиками Асташкиной Т. В. и Ишуковой Е.В. был заключен «договор задатка» (далее также - договор), предметом которого являлась выплата Бирюковым А.П. (задаткодателем) денежного задатка в сумме <...> рублей Асташкиной Т. В. и Ишуковой Е.В (задаткодержателям) в счет стоимости, причитающейся с него по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в доказательство заключения до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 договора сумма задатка залогодателем выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии сост. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае отказа от сделки купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по вине одной из сторон:

а) если сделка не состоялась по вине задаткодателя, то он теряет всю сумму <...> рублей, уплаченную в качестве задатка за заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

б) если сделка не состоялась по вине задаткодержателей, то они возвращают сумму уплаченную в качестве задатка в двойном размере (т.е.<...> руб.) (ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора была предусмотрена возможность его расторжения во внесудебном порядке.

Судом также установлено, что из предусмотренной договором суммы истец внес 180000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.П. обратился в адрес к Ишуковой Е.В.с уведомлением о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Ответчики в поданных в суд возражениях не оспаривали, что договор купли-продажи между ними с истцом не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, переданная истцом ответчикам денежная сумма подлежит рассмотрению как задаток.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Асташкина Т. В. и Ишукова Е.В. обязательства надлежащим образом не исполнили, денежные средства истцу не возвратили, заключение договора в установленный сторонами срок и его государственная регистрация не произошли по вине ответчиков.

Доводы ответчиков в части виновности действий (бездействия) истца не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиками полный пакет документов на отчуждение квартиры не был предоставлен истцу и для государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что сделка не состоялась по вине ответчиков, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при принятии иска к рассмотрению Киреевского районного суда не влекут отмены решения в силу ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 151 ГПК РФ, которыми предусмотрено право истца на соединение в одном заявлении несколько исковых требований и выбор суда по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. В соответствии с предоставленным правом истец обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Довод жалобы относительно формального заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.П. и Асташкиной Т. В., Ишуковой Е.В. без передачи денежных средств <...> рублей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела (п.1 договора о залоге). Кроме того, ответчики не оспаривали данный договор по мотиву его недействительности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташкиной Т. В. и Ишуковой Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи