Стр. 24
Дело № 33 –3975 Судья Вергуш В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мелихова А.В. и его представителя Дорожкина В.Г. и на решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по иску Мелихова А.В. к администрации МО Дубенский район Тульской области, администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поставить указанный участок в названных границах на кадастровый учет и по встречному иску администрации МО Дубенского района Тульской области к Мелихову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, в части размера земельного участка, и обязании снести изгородь из колючей проволоки.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Мелихов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в на то, что решением главы администрации Воскресенского сельского совета Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2500 квадратных метров в <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своих прав он обратился в ОАО "Т..."», где ему оформили межевой план. При согласовании границ земельного участка Глава муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области Косухина M.Н. написала, что ему в указанном в межевом плане месте земельный участок не выделялся. По распоряжению главы МО Воскресенское Дубенского района Тульской области Косухиной М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проводятся земельные работы по строительству пруда в д.Слобода Дубенского района, в результате которых затронута часть принадлежащего ему земельного участка, огражденного по периметру. Полагает незаконными действия Косухиной M.Н. в проведении земельных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Администрация МО Дубенского района Тульской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, в части установления размера земельного участка и обязания ответчика снести изгородь из колючей проволоки, находящуюся на муниципальной земле. Указывает, что решением Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мелихову А.В. был выделен земельный участок в <адрес> площадью 0,15 га. До настоящего времени границы земельного участка не определены, межевание не проведено. Местонахождение участка было определено в ДД.ММ.ГГГГ одна сторона участка граничила с земельным участком Комова Е.С. (длина), другая немного спускалась к оврагу (ширина). Мелихов А.В. изменил местоположение земельного участка, самовольно заняв земли муниципального образования площадью 0,25 га. Полагает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ возведенный Мелиховым Л.В. забор подлежит сносу с возложением на него затрат по демонтажу.
В судебном заседании представители истца Мелихова А.В. по доверенности Дорожкин В.Г. и адвокат Бондарев А.А. исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска администрации МО Дубинского района Тульской области просили отказать, за необоснованностью.
Представитель администрации МО Дубенский района, по доверенности Авдеева Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Мелихову А.В. в части установления размера и местоположения земельного участка, удовлетворить исковые требования администрации.
Глава администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области Косухина М.Н., представитель администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области по доверенности Авдеева Т.Н. высказали аналогичную позицию.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район Казаков Н.И. просил суд в удовлетворении исковых требований Мелихова А.В. отказать. В обоснование ссылался на решение Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка Мелихову А.В., в котором имеется исправление размера площади выделенного земельного участка: 0,15 га исправлены на 0,25 га. Согласно находящегося в архиве решения Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области № Мелихову А.В. выделено 0,15 га. для садоводства и огородничества. Решение о выделении Мелихову А.В. дополнительного земельного участка 0,10 га отсутствует. Поэтому свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мелихову А.В. подлежит отмене в части незаконного присвоения земельного участка площадью 0,10 га.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования Мелихова А.В..
Исковые требования администрации МО Дубенского района Тульской области удовлетворены в полном объеме.
За Мелиховым А.В. признано право на земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный в границах установленных администрацией Воскресенского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ и расположенный в <адрес> выделенный на основании решения Воскресенского Сельского Совета народных депутатов Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мелихову А.В., отказано.
Признано недействительным Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении Мелихову А.В. земельного участка в размере 0,25 га. в части размера земельного участка.
Мелихов А.В. обязан снести изгородь из колючей проволоки, расположенной за границами его участка.
В кассационных жалобах Мелихов А.В. и его представитель Дорожкин В.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направив дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Мелихова А.В. по доверенности Дорожкина В.Г. и адвоката Бондарева А.А., возражения представителей администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области главы администрации Косухиной М.Н., по доверенности Авдеевой Т.Н., представителя администрации МО Дубенский района по доверенности Авдеевой Т.Н., Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район Казакова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мелихова А.В. и удовлетворении исковых требований администрации МО Дубенского района Тульской области.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28 объектом недвижимого имущества земельный участок становится с того момента, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента Российской Федерации №154 от 19.02.1992 года Мелихов А.В. имеет право на безвозмездное получение 0,25 га. земельного надела, что подтверждается справкой выданной командиром в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному и.о. главы администрации Воскресенского сельского совета Дубенского района Тульской области Логиновой И.И., Мелихов А.В. является собственником земельного участка площадью 0,25 га.
Из копии решения исполнительного комитета Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, Мелихову А.В. для садоводства и огородничества выделен земельный участок в размере 0,25 га, в котором цифра 1 исправлена на цифру 2, без заверения внесенных исправлений.
Копией решения исполнительного комитета Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом делопроизводства, кадров и архива администрации МО Дубенского района Тульской области, подтверждено выделение Мелихову А.В. земельного участка в размере 0,15 га.
ДД.ММ.ГГГГ Мелиховым А.В. земельный участок площадью 2500 кв. м был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №
При межевании данного земельного участка Мелихов А.В. не смог осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2500 кв. м., поскольку при согласовании границ, главой МО Воскресенское Дубенского района Тульской области Косухиной M.Н. указано, что земельный участок в данном месте не выделялся.
Разрешая спорные правоотношения, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мелихова А.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Суд исходил из того, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Мелихову А.В. на земельный участок площадью 0,25 га. для ведения личного подсобного хозяйства является недействительным, поскольку законные основания у Мелихова А.В. имеются на земельный участок площадью 0,15 га, что подтверждено решением исполнительного комитета Воскресенского сельского совета народных депутатов Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении Мелихову А.В. земельного участка в размере 0,15 га.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований Мелихову А.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении дополнительно земельного участка площадью 0,10 га., следовательно оснований для признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м. в границах указных в межевом плане не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л..,Ш..,М...,С..,Д..,Ф..., согласно которым земельный участок Мелихову А.В. выделялся параллельно участка Комова рядом с оврагом. Параллельно участка Комова проходила накатанная дорога, а огороженный земельный участок Мелихова А.В. был расположен выше, что свидетельствует о самовольном захвате Мелиховым А.В. земельного участка. Данные обстоятельства подтверждена письменными доказательствами: выкопировкой из карты землепользования совхоза Воскресенский с нанесением границ д.Слобода Дубенского района Тульской области, передаваемых в ведения Воскресенского сельского Совета, из которой следует, что самовольно занятый Мелиховым А.В. земельный участок выходил за пределы границ земель населенного пункта д.Слобода Дубенского района; фотографиями места расположения земельного участка в <адрес>, которым в соответствии со ст.ст. 67,198 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении дела нашло доказательственное подтверждение предоставление истцу в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, а истцом самовольно занят и огорожен забором в виде колючей проволоки земельный участок площадью 1000 кв.м, суд правомерно обязал истца снести изгородь расположенную за границами земельного участка мерою 1500 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы относительно пользования Мелиховым А.В. земельным участком мерою 2500 кв.м. в течение более 20 лет, и как следствие возникновении у него права собственности в порядке приобретательной давности, со ссылкой на данные похозяйственых книг и другие документы, не влечет отмены решения. Требования истцом по данному правовому основанию ч.1 ст. 234 ГК РФ в суде не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ.
Несостоятелен довод кассационной жалобы относительно неизвещения Мелихова А.В. о судебных заседаниях. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, при разрешении спорных правоотношений участвовали два представителя истца на основании выданной Мелиховым А.В. доверенности Дорожкин В.Г. и адвокат Бондарев А.А. Данные факты свидетельствуют о том, что представители истца знали о времени и месте рассмотрения дела, участвовали при его рассмотрении, постоянно поддерживали связь с доверителем, суд телефонограммами извещал истца о слушании дела, поэтому довод Мелихова А.В. о его неосведомленности о состоявшихся судебных заседаниях, судебная коллегия признает несостоятельным, как и, неподтверждающими данный довод, приложенные к кассационной жалобе распечатки телефонных переговоров без надлежащего удостоверения.
Довод относительно нарушения права на защиту и норм ст. 35 ГПК РФ не нашел своего подтверждения. Представители истца Дорожкин В.Г. и Бондарев А.А. были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, присутствовали и покинули судебное заседание по своей инициативе. Последствия за совершение действий представителями в интересах представляемого несет доверитель в силу ст. 54 ГПК РФ, ч.1 ст. 182 ГК РФ.
Указание на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, в частности отсутствие полномочий на представление интересов администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области Авдеевой Т.Н., так же не нашло своего подтверждения. В оригинале доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области на представление интересов администрации Авдеевой Т.Н. в судах общей юрисдикции имеется подпись Косухиной М.П.
Довод жалобы о неполучении истцом Мелеховым А.В. копии встречного иска администрации МО Дубенского района Тульской области к Мелихову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, в части размера земельного участка, и обязании снести изгородь из колючей проволоки опровергается материалами гражданского дела, содержащими возражения на встречный иск стороны истца Мелихова А.В.и протоколом судебного заседания от 05.08.2011г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мелихова А.В. и его представителя Дорожкина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи