Дело № 33-3790 судья Таранец С.В.
Стр.25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова Ю.П. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску Борисова Ю.П. к ОАО "Т..", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Борисов Ю.П. обратился к ОАО "Т..." Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, нотариусу Дубенского нотариального округа, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности: признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № противозаконным и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и ОАО "Т..."» считать производные документы этого межевания недействительными, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным и погашении записи регистрации права собственности Давыдова А.А. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, признании плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка, заключенному между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х., отличным от фактических границ, обязании МО Протасовское Дубенского района, ОАО "Т..." Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исправить кадастровую ошибку путем внесения в планы смежных земельных участков д. №, расположенных по адресу: <адрес>, законных границ смежных земельных участков, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изъятой земли участка Борисовой Г.Х., противопожарных проездов (прогонов), земель общего пользования.
В обоснование исковых требований Борисов Ю.П. ссылается на то, что его жене Борисовой Г.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью
1600 кв.м с кадастровым номером № с расположенными на нем 29/57 долями жилого дома <адрес> который является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка Давыдова Н.К. провела межевание, принадлежащего ей земельного участка, собираясь подарить его сыну Давыдову А.А. Межевание земельного участка, принадлежащего Давыдовой Н.К. было проведено с нарушением действующего законодательства: не был соблюден порядок извещения заинтересованных лиц о проведении межевания границ и не обеспечено их участие в установлении границ участков на местности, заинтересованных лиц не знакомили с проектом межевого плана, и не было разъяснено его содержание, не предлагалось согласовать границы соседнего земельного участка в порядке подписания акта согласования границ, образованный участок не соответствует требованиям СНиП с точки зрения пожарной безопасности. Кроме того, образованный в конкретных границах участок Давыдовой Н.К. меньше фактической площади на 339 кв.м, что нарушает целостность придомового участка, в границы земельного участка Давыдовой Н.К. были включены пожарные и хозяйственный проезды (прогоны). В результате включения в границы земельного участка Давыдовой Н.К. при проведения межевания земли, принадлежащей Борисовой Г.Х., а также муниципальной земли (пожарных проездов), площадь земельного участка Давыдовой К.Н. была увеличена до 1839 кв.м, а земельный участок принадлежащий Борисовой Г.Х. уменьшился до 1466 кв.м. Указанные нарушения привели к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью, а также нарушению норм пожарной безопасности его, Борисова Ю.П., собственности, а также его личной безопасности.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области было привлечено в качестве соответчика по иску Борисова Ю.П., а нотариус Дубенского нотариального округа был исключен из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании истец Борисов Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Т.." по доверенности Пантелеев В. Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что межевание и согласование границ было произведено в соответствии с действующим законодательством. В 2006 году действовал Федеральный закон № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Инструкция по межеванию земель, утвержденная комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 года. Собственники смежных земельных участков, а также администрация МО Дубенский район, были своевременно извещены о проведении межевых работ по определению границ земельного участка Давыдовой Н.К., акт согласования границ земельного участка был подписан. Борисова Г.Х. присутствовала при межевании, но отказалась от подписи в акте и извещении. Однако, она не обжаловала результаты межевания и его постановку на кадастровый учет в установленном законом порядке, не привела доводов нарушения своих прав собственности. Отказ заинтересованного лица от подписи в акте согласования границ земельного участка, присутствующего при межевании, не может влиять на законность проведения межевых работ. Обмер земельного участка Давыдовой Н.К. производился по фактическому
землепользованию, в существующих границах, поэтому право собственности Борисовой Г.Х. не было нарушено.
Ответчик Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях выразили несогласие с иском, просят в иске отказать.
Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель администрации МО Дубенский район по доверенности Федотова В.Г. с исковыми требованиями Борисова Ю.П. не согласилась, пояснила суду, что в составе комиссии неоднократно выезжала по заявлению Борисова Ю.П. в <адрес>. Земельные участки, расположенные по <адрес> сформированы в соответствии с межевыми планами, имеют обозначенные границы, зарегистрированы и находятся в собственности граждан. Хозяйственный проезд (скотопрогон) между домами не обозначен на генеральном плане МО Протасовское Дубенского района. В части обеспечения подъезда пожарной техники установлено, что подъезд пожарных автомобилей к жилому дому, принадлежащему Борисовой Г.Х. и Давыдову А.А. возможен с северной стороны по <адрес> по дороге с твердым покрытием и южной стороны по грунтовой дороге. Комиссией не было установлено, что в границы земельного участка Давыдовой Н.К. были включены земли МО Протасовское, являющиеся землями общего пользования, хозяйственные и пожарные проезды.
Представитель МО Протасовское Косых Л.И. просит в иске Борисову Ю.П. отказать, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего Борисову Ю.П. проведено в соответствии с действующим законодательством. Хозяйственный проезд (скотопрогон) между домами <адрес>, не обозначен на генеральном плане МО Протасовское Дубенского района, поэтому не мог быть включен в земельный участок Давыдовой Н.К.
Давыдова Н.К. исковые требования Борисова Ю.П. не признала, пояснив суду, что она унаследовала долю жилого дома и земельный участок после смерти матери Гаврилиной Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка она не изменяла. В ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание земельного участка с целью установления его границ, чтобы подарить земельный участок с расположенным на нем 28/57 долей жилого дома сыну Давыдову А.А. При межевании земельного участка его площадь и границы не изменялись, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам - 1500 кв.м. Между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим Бодрову В.Т. (а затем его дочери Масленниковой Н.В.), никогда не было хозяйственного проезда. Подъезд к дому осуществлялся со стороны земельного участка Борисовой Г.Х. по переулку. В настоящее время Борисов Ю.П. камнями перекрыл подъезд к дому с его стороны. Договор дарения принадлежащего ей земельного участка не может быть признан недействительным, поскольку она оформив все необходимые документы, добровольно подарила принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом своему сыну. Земельный участок перед ее домом никогда не принадлежал Борисовой Г.Х. Существующий порядок землепользования сложился между ней и Лукьяновым, который подарил его дочери Ёкиной Н.С. Спора о границах земельного участка между ней и Лукьяновым, а затем Екиной Н.С. никогда не было.
Давыдов А.А. также просит отказать в иске Борисову Ю.П., поскольку владеет на праве собственности земельным участком и долей жилого дома, расположенного на ней, на законных основаниях, после получения в дар от матери указанного недвижимого имущества. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, границы земельного участка никогда не
менялись. Межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ производилось от изгороди Борисова Ю.П. с одно стороны, до изгороди Бодрова В.Т., с другой стороны.
При межевании земельного участка, земли смежных земельных участков не могли быть включены в границы образованного земельного участка, поскольку оба земельных участка огорожены, Борисовым Ю.П. земельный участок огорожен с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области.
Суд решил:
отказать в удовлетворении иска Борисову Ю.П. к ОАО "Т..", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской, области администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности: признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № противозаконным и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и ОАО "Т.." считать прозводные документы этого межевания недействительными, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным и погашении записи регистрации права собственности Давыдова А.А. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, признании плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка, заключенного между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х., отличным от фактических границ, обязании МО Протасовское Дубенского района, ОАО "Т..." Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исправить кадастровую ошибку путем внесения в планы смежных земельных участком д. №, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарных проездов (прогонов), земель общего пользования.
В кассационной жалобе истец Борисов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Борисова Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Право частной собственности определено и охраняется, что закреплено в
ст.ст. 35,36 Конституции РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Борисова Г.Х. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного с Ёкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №
долями жилого дома №, расположенных в <адрес>.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № является неуточненной и составляет 1600 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Давыдов А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № долями жилого дома №, расположенных в <адрес>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы участка установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка является уточненной по результатам межевания и составляет 1500 кв.м., земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно земельному законодательству собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и не наносящие ущерба окружающей среде.
По гражданскому законодательству права всех собственников защищаются равным образом ( п.4 ст. 212 ГК РФ).
Борисова Г.Х. приобрела в собственность земельный участок с расположенной на нем долей жилого дома в период брака с Борисовым Ю.П., заключенным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом являющиеся совместной собственность с супругом Борисовым Ю.П.
В соответствии с ч.3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая, заявленные Борисовым Ю.П. требования о защите нарушенных прав собственности, суд руководствовался Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, поскольку проведение работ по межеванию спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет в конкретных границах имели место в ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой
площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года,
собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
В соответствии с п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской, (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей и составляется акт согласования границ.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.
Согласно пунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Давыдовой Н.К. При оформлении договора дарения недвижимого имущества сыну Дывыдовой Н.К. было проведено межевание указанного земельного участка, целью которого являлось упорядочение на месте границ землепользования, определение его координат с оформлением землеустроительного дела. Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером землеустроительной организации ОАО "Т.." которая имеет соответствующие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, выданные в соответствии с п.п. 42,43 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При проведении межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому границы указанного земельного участка согласованы со смежными правообладателями земельных участков, а именно: администрацией МО Протасовское, Бодровым В.Т. Борисова Г.Х.
от подписи в акте отказалась. По итогам межевания сформировано землеустроительное дело № Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.
Оспаривая Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Давыдовым А.А. в конкретных границах, истец ссылается, что Борисова Г.Х. не извещалась о проведении межевания границ, в подтверждение ссылался на карту межевания и согласования границ земельного участка, в котором отсутствует ее подпись.
Исследованное землеустроительное дело, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Давыдовой Н.К. и постановка его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, поэтому договор дарения недвижимого имущества (земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, с расположенный на нем 28/59 долей жилого дома) суд первой инстанции не признал недействительной сделкой.
Собственник земельного участка Давыдов А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных землеустроительными органами граница. Каких - либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисову Ю.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Истцом Борисовым Ю.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения своих прав землепользователя в результате осуществления ответчиками захвата части земельного участка при межевании, а также не представлено доказательств несоответствия фактически сложившейся границы земельных участков и границы, указанной в правоустанавливающих документах ответчика Давыдова А.А.
Ссылка истца Борисова Ю.П. на планы земельных участков, составленные им, как на доказательство неправильного установления границы смежных земельных участков, принадлежащих Борисовой Г.Х. и Давыдову А.А., захвате земли, принадлежащей Борисовой Г.Х, а также включения земель общего пользования муниципального образования, необоснованно, поскольку в данных планах конкретное расположения и размеры спорной границы не отражены, не указана площадь земельного участка, которая по мнению истца, перешла к Давыдову А.А. Из данных планов не представляется возможным сделать бесспорный вывод о прохождении границы земельного участка перед частью дома Давыдова А.А.
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с
учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из договора купли-продажи /купчей/ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х, правоустанавливающих документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Г.Х. принадлежит 29/57 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
28/57 долей дома принадлежащие Давыдову А.А., расположены на земельном участке площадью 1500 кв.м. 29/57 долей дома расположены на земельном участке общей площадью 1600 кв.м. Прежней собственнице данной части дома Екиной Н.С. на праве собственности также принадлежал земельный участок площадью 1600 кв.м, который по договору купли - продажи в 1998 году перешел Борисовой Г.Х., в тех же границах, в которых земельным участком владела и пользовалась продолжительное время Екина Н.С. Давыдову А.А. по договору дарения перешел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м в тех же границах, которым владела Давыдова Н.К., оформившая договор дарения сыну на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Ранее собственником земельного участка была Гаврилина Т.М. - мать Давыдовой Н.К. Смежные участки были огорожены, спора между Екиной Н.С. и Давыдовой Н.К. с 1993 ДД.ММ.ГГГГ, между Борисовой Г.Х. и Давыдовой Н.К. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по прохождению смежной границы участков не было.
Судом первой инстанции проведен анализ возможности подъезда пожарной техники к дому Борисова Ю.П. и установлено, что подъезд пожарных автомобилей к жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>, возможен с северной стороны по <адрес> по дороге с твердым покрытием и южной стороне по грунтовой дороге. Установленные обстоятельства не противоречат нормам ч.17 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей включительно), согласно которым обеспечивается подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 м. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 67 вышеуказанного ФЗ № 123-ФЗ допускается подъезд к жилым домам с одной стороны, если высота здания менее 28 метров (менее 8 этажей). Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Борисова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи