Стр. 57 Дело № 33-4106 судья Михайлова Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В., при секретаре Моисеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Троицкой Е.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2011 года по иску Глаголева В.Д. к Троицкой Е.Н. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глаголев В.Д обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является с ответчиком собственниками дома <адрес>, ему принадлежит 85/504 доли в праве общей долевой собственности, Троицкой Е.Н. - 419/504 доли. Указанный дом состоит из двух изолированных частей: лит. А, А1, под А1 и лит. В,В1, в1, имеющих отдельные входы в дом. Согласно сложившемуся порядку пользования домом и надворными постройками, в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В- жилой дом, лит. В1-пристройка, лит. в1- пристройка, надворные постройки лит. Г1- сарай, лит. Г2- сарай, лит. под Г2- погреб, лит. Г3- сарай. Остальными помещениями и надворными постройками пользуется и владеет Троицкая Е.Н. На дома выданы отдельные кадастровые паспорта, у участников долевой собственности имеются отдельные домовые книги. Просит произвести раздел дома в натуре закрепив фактически сложившийся порядок пользования, прекратив право общей долевой собственности на дом. Глаголев В.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что Глаголев В.Д. не согласен на выплату денежной компенсации, поскольку заинтересован в использовании дома и надворных построек по целевому назначению, для выращивания овощей и фруктов. Строения лит. В., лит. В1, лит.в1 имеет значительный износ более 70 %, что делает невозможным и нецелесообразным проведение перепланировки или переоборудования дома и для выдела Глаголеву В.Д. части дома, соответствующей его идеальной доле. В доме не имеется каких-либо помещений, находящихся в общем пользовании участников общей собственности, совместных коммуникаций, Дом разделен между собой стеной, не имеющей дверей и проемов. Часть дома, находящаяся в пользовании истца, незначительно превышает его долю в праве на общее имущество, в связи с чем, истец согласен выплатить в пользу ответчика Троицкой Е.Н. соответствующую денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости площади дома, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Просила взыскать с Троицкой Е.Н. судебные расходы <данные изъяты>., состоящие из: оплаты государственной пошлины <данные изъяты>., расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., вызову эксперта в судебное заседание <данные изъяты>., оплате услуг представителя <данные изъяты> Представитель Глаголева В.Д. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик Троицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, указав, что Глаголев В.Д. длительное время не пользуется и не владеет лит. В, лит. В1, лит. в1, надворными постройками лит. Г1, лит. Г2, лит. под Г2, лит. Г3, не принимает участия в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, надворные постройки находились в пользовании и владении членов ее семьи. Представитель ответчика по ордеру адвокат Иноземцева Л.М. в судебном заседании исковые требования Глаголева В.Д. о реальном разделе дома и надворных построек не признала и просила в иске отказать. Указывала, что доля истца в праве общей собственности незначительна, истец не заинтересован в использовании дома по целевому назначению, не поддерживает его в пригодном для проживания состоянии. Площади помещений, который истец просит выделить в его собственность больше площади, причитающейся на его идеальную долю в праве собственности. Троицкая Е.Н. не согласна на выплату денежной компенсации, поскольку намерена выплатить денежную компенсацию в пользу истца за его идеальную долю в праве, чтобы стать единоличным собственником дома с надворными постройками. Полагает, что сложившийся порядок пользования домом, не может являться основанием для увеличения доли истца в праве на общее имущество при его выделе в натуре. Считает, что заявленный иск направлен на увеличение доли в праве на земельный участок, поскольку между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения по порядку пользования и владения земельным участком. Представители ответчика адвокаты Лукашенко Д.Д., Дяблов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2011 года исковые требования Глаголева В.Д. к Троицкой Е.Н. о реальном разделе дома, о выделе в собственность части дома с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Произведен реальный раздел дома <адрес>. В собственность Глаголеву В.Д. выделены лит. В основное строение, лит. В1 пристройка, лит. в1 пристройка, надворные постройки лит. Г2 сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г3 сарай, лит. под Г2 погреб, расположенные по адресу: <адрес> С Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. С Троицкой Е.Н. в пользу Глаголева В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, вызову эксперта для допроса в суде в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности на дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> между Глаголевым В.Д. с одной стороны и Троицкой Е.Н. с другой стороны. В кассационной жалобе Троицкая Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Троицкой Е.Н. адвоката Иноземцевой А.М., возражения представителей Глаголева В.Д. по доверенности Кузнецовой Л.В., адвоката Шершовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как следует из материалов дела, сособственниками дома <адрес> являются Глаголев В.Д. - 85/504 доли, и Троицкая Е.Н. - 419/504 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту спорный дом состоит из: лит. А- основного строения, лит. А1 -жилой пристройки, лит. под А1, лит. В -основное строение, лит. В1-пристройки, лит. в1 – пристройки. В состав дома входят надворные постройки: Г1сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г7 гараж, лит. Г8 сарай, лит. Г9 сарай, лит. под Г2- погреб. Помещения лит. А1 состоят из: кухни №2 площадью 9,4 кв.м., подсобной №3 площадью 6,2 кв.м., тамбура, лит. А состоит из жилой комнаты № 1 площадью 21,2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,7 кв.м. Помещения лит. В1 пристройка площадью 6,7 кв.м., лит. В состоит из: кухни №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 6,4 кв.м., коридора №1 площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 3, 2 кв.м., лит. в1 пристройка площадью 1,5 кв.м. Площадь лит. А, А1 составляет 47, 5 кв.м. в том числе жилой 31,9 кв.м., подсобной 15, 6 кв.м., с холодными помещениями 48, 6 кв.м. Площадь лит. В.В1 составляет 18,7 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м.м, подсобной 9,1 кв.м., всего с холодными помещениями 26,9 кв.м. Дом разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которой имеется отдельный вход, совместные коммуникации отсутствуют. Судом установлено, что ответчик Троицкая Е.Н. по сложившемуся порядку пользуется и владеет: лит. А, лит. А1, лит. под А1, лит. Г4, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9. В пользовании и владении Глаголева В.Д. находятся: лит. В, лит. В1, лит. в1., надворные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. под Г2, лит. Г3. Сложившийся порядок пользования в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л..,А..., показаниям которых суд обоснованно придал доказательственное значение. В связи с чем, довод ответчика о том, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения об определении порядка пользования домом и надворными постройками, обоснованно отвергнут судом как ненашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем, судом установлено, что литеры В, B1, в1 находятся в неудовлетворительном состоянии для постоянного проживания граждан, с учетом процента его износа и строительно-технического состояния. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждают сведения, содержащиеся в техническом паспорте на дом, согласно которому процент износа лит. В составляет -71%, лит. В1- 75 %, лит. в1 -75 %. С целью разрешения вопроса о целесообразности проведения какого-либо переоборудования или перепланировки объекта недвижимости- выделяемой в натуре части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников, с учетом вариантов предложенных сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование, в судебном заседании был допрошен специалист Гинковский Д.В., который пояснил, что с учетом процента износа лит. В1, В, в1 в домовладении <адрес>, которая превышает 70 % нецелесообразно производить какое-либо переоборудование или перепланировку, поскольку это может привести к разрушению части объекта недвижимости и его целостность в результате этого может быть нарушена. Его участие в гражданском процессе обусловлено целями - оказать помощь суду, в том числе техническую, консультационную при назначении экспертизы или в иных необходимых случаях (ст. 188 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о несогласии с объяснениями специалиста Гинковского Д.В., а также то, что судом не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам технической возможности раздела дома и хозяйственных построек, с учетом необходимых работ по перепланировке площадей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов, кассатором не представлено. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы Троицкой Е.Н. и её представителями не заявлялось в ходе рассмотрения дела. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальный раздел дома может быть произведен без отступления от идеальных долей, является правильным, поскольку выдел доли Глаголеву В.Д. в соответствии с площадью, причитающейся на его долю в праве, путем производства переоборудования или перепланировки, без несоразмерного ущерба для данного дома, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на данный период, времени не представляется возможным по техническим причинам. Также является правильным вывод суда, а том, что идеальная доля Глаголева В.Д в праве на общее имущество является значительной. Согласно заключению экспертизы ЗАО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предмет оценки рыночной стоимости имущества, при выделе доли в натуре Глаголеву В.Д. по сложившемуся порядку пользования, общеполезная площадь превышает площадь, причитающуюся на его идеальную долю на 7,5 кв.м. Рыночная стоимость размера компенсации подлежащей взысканию с Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. за превышение выделяемой ему площади в жилом доме лит. В, в1. В1, расположенными по адресу: <адрес> над размером приходящееся на его идеальную долю в праве равной 85/504 доли составит на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, дав ему оценку по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение, поскольку оно является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома, поскольку судом обоснованно прият во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон. Доводы жалоб о несогласии со взысканной судом денежной компенсации, с оценкой стоимости долей не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертное заключение исследовалось в ходе судебного рассмотрения дела, возражений относительно денежной компенсации, указанной экспертом, а также по оценке долей и стоимости домовладения не поступало. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкой Е.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи