Стр. 25 Дело № 33-4035 Судья Шаховцева В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В., при секретаре Моисеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холистовой А.Н. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2011 года по заявлению Холистовой А.Н. о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа выданного на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 1992 года по гражданскому делу № 2-393/92 по иску Холистовой А.Н. к Степунину В.А. об определении порядка пользования земельным участком. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия, установила: Холистова А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа выданного на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 1992 года по гражданскому делу № 2-393/92 по иску Холистовой А.Н. к Степунину В.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 1992 года за ней и Степуниным В.А. закреплен земельный участок в границах, указанных в решении, общий двор выделен в совместное пользование сторон. Стороны обязаны не чинить препятствий друг другу при пользовании двором. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 августа 2011 года в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправлена допущенная в решении суда описка. В описательной части решения постановлено считать вместо указания фамилии Кудрявцева фамилию Холистова А.Н. Исполнительный лист на основании данного решения выдан 12 сентября 2011 года. В настоящее время она вынуждена обратиться в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о принудительном исполнении решения суда, поскольку ответчик добровольно не исполняет выше названное решение суда. Ранее не обращалась за исполнительным листом в связи с тем, что надеялась на добровольное исполнение ответчиками решения суда. Ответчик Степунин В.А. возражал против удовлетворения данного Третье лицо Кудрявцева В.И. просила рассмотреть заявление на усмотрение суда. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2011 года Холистовой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 1992 года по гражданскому делу № 2-393/92 по иску Холистовой А.Н. к Степунину В.А. об определении порядка пользования земельным участком. В частной жалобе Холистова А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Холистовой А.Н., возражения Степунина В.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как установлено судом, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 1992 года, вступило в законную силу 31 марта 1992 года, то есть со дня вступления данного решения в законную силу прошло более трех лет. Из материалов дела следует, что Холистова А.Н. не получала исполнительный лист до 12 сентября 2011 года и не передавала его к исполнению в службу судебных приставов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении решения суда истек трехлетний срок предъявления к исполнению, а заявителем Холистовой А.Н. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, препятствующих ей на протяжении более 19 лет предъявить исполнительный лист к исполнению. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, то доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено в только части использования общего двора, что давало надежду на его исполнение, в связи с чем Холистова А.Н. ранее не обращалась за выдачей исполнительного листа, правомерно признаны судом не имеющими правового значения для правильного рассмотрения спора. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Холистовой А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
заявления.