Стр. 36/5 Дело № 33 - 4135 судья Козловская И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску Федоровой Е.В. к Милакову И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/4 долю в квартире в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: Федорова Е. В. обратилась в суд с иском к Милакову И. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/4 долю в квартире в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что 17.09.1993 г. квартира № 73 /адрес/ была приватизирована её бывшим мужем Федоровым В.П. и его матерью Кузминой М.С. по праву общей совместной собственности. 12.07.1994 г. Федоров В.П. скончался, в связи с чем открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на момент смерти имущества. Наследником по закону 1/2 доли имущества Федорова В. П. являлся его сын Федоров С.В., который 24.09.1994 г. обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. Наследницей по закону другой 1/2 доли имущества Федорова В.П. являлась мать умершего - Кузмина М.С., из-за отказа которой в предоставлении приватизационных документов Федоров С.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Кузмина М.С., в свою очередь, обратилась в суд с иском о признании сделки приватизации квартиры недействительной. Решением Щёкинского городского суда Тульской области от 01.02.1996 г. Федорову С.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, а сделка приватизации квартиры признана недействительной После чего Кузмина М.С. приватизировала квартиру в свою собственность. 02.08.1996 г. между Кузминой М.С. и Милаковым И.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Полагала, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку Кузмина М.С. могла отчуждать только принадлежащие ей 3/4 доли квартиры, а не всю квартиру, так как на тот момент решение суда от 01.02.1996 г. обжаловалось в порядке надзора. Сделка носит притворный характер, поскольку стороны намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, в силу возраста Кузмина М.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также при заключении указанного договора купли-продажи не было получено согласие супруги Милакова И.Ф. Милаковой Т.И. 23.09.2006 г. Федоров С.В. умер. Она является единственной наследницей к его имуществу. По указанным основаниям просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры № 73, расположенной по адресу: /адрес/, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.1996 г. В судебном заседании истица Федорова Е.В. и её представитель по ордеру - адвокат Пармухин В.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Милаков И.Ф. и его представители по доверенности - Милакова Т.И. и по ордеру - адвокат Цветкова О.А. иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи. Судом постановлено решение, которым Федоровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Федоровой Е.В., её представителя по ордеру - адвоката Косоротовой Н.С., возражения Милакова И.Ф., его представителя по доверенности Милаковой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой Е.В. исковых требований. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям ст. ст. 160, 166-168, 170, 180, 218, 1112 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Федорова Е.В. является наследницей первой очереди к имуществу умершего 23.09.2006 г. сына Федорова С.В. В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Согласно сообщениям Управления Росреестра по Тульской области от 08.08.2011г. и Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» каких-либо сведений о регистрации за Федоровым С.В. права собственности на квартиру № 73 /адрес/ не имеется. По сведениям органов технической инвентаризации на 15.09.1998 г. указанная квартира на праве личной собственности зарегистрирована за Милаковым И.Ф. на основании договора купли-продажи от 02.08.1996 г., удостоверенного нотариусом Бобровой Н. Г. по реестру № 4224. Согласно данному договору купли-продажи квартиры от 02.08.1996 г. Кузмина М.С. продала Милакову И.Ф. спорную квартиру за /…/ руб., которые уплачены покупателем и получены продавцом до подписания договора; ключи от квартиры переданы Милакову И.Ф. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой Е.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира входила в состав наследства умершего Федорова С.В., что в момент заключения договора купли-продажи Кузмина М.С. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка носила притворный характер. Кроме того, суд правильно указал о том, что Федоровой Е.В. пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок обращения в суд с данными требованиями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истицей не представлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Федоровой Е.В. о том, что доля спорной квартиры входила в состав наследственного имущества Федорова В.П. на момент принятия наследства Федоровым С.В., что срок исковой давности обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, так как ей было необходимо значительное время для подготовки документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи