Строка № 55 Дело № 33-4139 Судья Пасечникова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М., при секретаре Алехиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балакина В.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Балакина В.Е. к Панченко В.Я. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: Балакин В.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных издержек и к Панченко В.Я. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2011 г. в 15 часов 40 минут на обочине автодороги у дома №7 по улице <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Панченко В.Я. на праве собственности, под управлением его несовершеннолетнего сына - <данные изъяты> года рождения, совершил столкновение со стоящим на обочине автодороги автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении данного столкновения признан несовершеннолетний Панченко А.В. Риск гражданской ответственности сторон застрахованы у ответчика ООО <данные изъяты> Кроме этого, им (истцом) понесены расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что после совершения ДТП он испытывает нравственные страдания, у него поднялось давление, беспокоят головные боли, поскольку на автомобиле он часто с семьей совершал междугородние поездки в города Тулу и Москву для получения медицинских консультаций у специалистов по вопросу лечения сына-<данные изъяты>, а после ДТП был лишен такой возможности. Стоимость морального вреда оценил в размере <данные изъяты> рублей. Определением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года между истцом Балакиным В.Е. и ответчиком ООО <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по условиям которого: Ответчик - ООО <данные изъяты> возмещает истцу Балакину В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обязуется в течение 10 дней после вступления мирового соглашения в законную силу, исполнить обязательства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, а истец Балакин В.Е. отказывается от заявленных им исковых требований к ООО <данные изъяты> и просит производство по делу в этой части прекратить. Производство по делу по иску Балакина В.Е. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба прекращено. Вышеуказанное определение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года не обжаловалось и вступило в законную силу 01 ноября 2011 года. В судебном заседании истец Балакин В.Е. поддержал заявленные им исковые требования к Панченко В.Я. и доводы в их обоснование, просил взыскать с Панченко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что использует принадлежащий автомобиль по назначению после совершения ДТП только в пределах г.Донского, опасаясь совершать междугородние поездки из-за необходимости осуществления ремонтных работ, определенных экспертом. С суммой компенсации морального вреда, признанной ответчиком Панченко В.Я., не согласился. Представитель истца - адвокат Назаров А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы истца в их обоснование. Ответчик Панченко В.Я. признал исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой их уплаты в течение 2-х месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение в его семье. Считает доводы истца о невозможности эксплуатации в период после ДТП и до настоящего времени автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> несостоятельными, поскольку технические агрегаты и запасные части ходовой части данной автомашины не повреждены, а те, которые повреждены, его эксплуатации не мешают, в том числе для совершения междугородних поездок. Решением Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года исковые требования Балакина В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом с Панченко В.Я. в пользу Балакина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Балакин В.Е. выражает несогласие с размером взысканной с Панченко В.Я. суммы, просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Балакина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь рамками, определенными в ч.1 ст.347 ГПК РФ. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Балакина В.Е. <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как установлено судом и следует из материалов дела, Балкину В.Е.. был причинен именно имущественный вред. Однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Доводы кассатора о том, что в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, он (истец) переживал (испытывал нравственные страдания) и в связи с этим ухудшилось его состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание поскольку ничем объективно не подтверждены. Так, из материалов дела и исследованной в суде кассационной инстанции амбулаторной карты Балакина В.Е. следует, что после ДТП, имевшего место 12.08.2011 года, Балакин В.Е. обратился за медицинской помощью спустя 2 месяца, т.е. 21.10.2011 года, с жалобами на головную боль, бессонницу, раздражительность. В результате обследования ему установлен диагноз: А, А1. При этом кассатор пояснил, что А болеет с детства. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балакина В.Е. к Панченко В.Я. о компенсации морального вреда отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балакина В.Е. к Панченко В.Я. о компенсации морального вреда отказать. Председательствующий ... Судьи ... ... ...